Голосование

Судьи проголосовали, голоса посчитаны. Таким образом сформирована 10-ка лучших работ, которая будет направлена Василию Головачеву для выбора победителей.

Итак,10-ка
Артем Бобровник Просто Homo  35 баллов
Александр Лычев Проект «Еврафрика» 34 балла 
 Константин Чихунов Ценный экземпляр 34 балла
Юлия Зябрева Drósera rotundifólia  33 балла 
Андрей Гореликов Посланник 31 балл
Владислав Ленцев Свидание с Шивой 32 балла
Дарья Леднева Фройдис 31 балл
Елена Щетинина Рабовладелец мистер Бартоломеус  31 балл 
Ирина Копаенко Наваждение  31 балл
Виталий Фоменко Выбор  31 балл


 
А вот еще несколько сильных работ, среди которых в дальнейшем тоже будет произведен отбор для сборника:

Павел Ивашкин 13 месяцев 29 баллов
Татьяна Никишина Возвращение 28 баллов
Александра Кирякова Хранители земли 26 баллов
 Елена Щетинина Черное с белом и разноцвет 25 баллов
Виктор Егоров Тринитротолуол (Недра) 25 баллов
Александр Киряков Искра Вселенной 25 баллов
Павел Шанин Гены-комонавты 24 балла
Валентин Гусаченко Шнурок 24 балла
Александр Мецкер Вкусная раса  23 балла 

Как распределились остальные баллы:

Алексей Самсонов Откровение Кдаона 21 балл
Дарья Григорьева На вершине 21 балл
Валентин Гусаченко Мойте, дети, руки с мылом 20 баллов
Валентина Кравцова Апломб 19 баллов
Иван Беляев Время собирать камни 17 баллов
Дарья Черновая Я хочу жить! 16 баллов
Александр Каравдин Изумрудный туман 16 баллов
Дарья Черновая Две земли 9 баллов

83 комментария

avatar
Дарья, спасибо за результаты!
А не могли бы Вы подробнее рассказать о процедуре голосования? Этот вопрос обойден вниманием в правилах конкурса. Сколько было судей в жюри, кто они, как распределились оценки по критериям за каждый рассказ?
avatar
Пять членов жюри, оценивали по такой системе:
Соответствие теме: от 0 до 2 
Сюжет: от 0 до 2 (+1 за необычный и интересный подход к теме)
Грамотность: от 0 до 2
Этичность: от – до +1

Состав жюри(все бета-ридеры): Катерина Исаченкова, филолог, основатель группы, Татьяна Танк журналист, редактор, Никколо Гаттилузи бета-ридер, Евгения Литвиненко поэт, прозаик, ведет электронный журнал для нач.авторов «Беседы у камина», и я (бета-ридер, писатель, веду обучающую группу для нач. писателей в контакте).

Что касается Вашего вопроса про оценки, и для всех остальных, даю ссылку на оценочную таблицу docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnER12hAzvXkdDhEX2gzVkhwbVZDeEQwMk03QThGT0E#gid=1
avatar
  • Zigfrid
  • +2
За информацию большое спасибо! Из четырёх критериев три субъективных, один объективный (грамотность). И вот по последнему много вопросов. Оценки по грамотности отличаться не должны — либо есть ошибки, либо их нет, правила русского языка одинаковы для всех. В нашем случае, из 27-ми рассказов оценки за грамотность совпадают только у шести! Я прочитал два рассказа, попавших в ТОП: «Еврафрика» и «Ценный экземпляр». Каково же было моё удивление, когда я увидел в первом минимум четыре ошибки, каждую из которых подчеркивает Word. А за грамотность — все судьи высший балл… Во втором ошибок нет, но он «недоёфицирован» — примерно треть или чуть меньше букв «ё» не заменены. Снова высший балл за грамотность. Рассказ победитель «Homo» — три явные ошибки (ыидно, что рассказ не вычитан) и снова высший балл жюри… Всё это проверяется элементарно. Если сюжет, соответствие теме и этичность еще туда-сюда: кому понравилось, а кому нет, то как быть с грамотностью? Ведь в жюри — филолог, журналист, бета-ридеры… Хотелось бы получить от жюри какие-то комментарии.
avatar
А что не так с косатками? Имеется в виду не кАсатки (птица семейства ласточковых), а именно что кОсатка (морское млекопитающее). Всё правильно. 
avatar
  • Zigfrid
  • 0
С косатками — ОК. Да и остальное в рассказе — не ошибки, а опечатки, просто хорошим тоном является вычитка рассказа перед конкурсом. Ну или хотя бы отправить текст в Word и проверить правописание — это 2 минуты.
avatar
Что касается грамотности, в этот пункт входит еще лингвистика  и, в особо запущенных случаях, пунктуация. Ошибку легче исправить, чем выправлять за автора лингвстические конструкции. «Ё»-фицированность не проверяли, это требование сайта, на качество работ не влияет. Будет актуально чуть позже.

А остальное сейчас перепроверяют.))
Что касается комментариев, обещали обзоры, но чуть попозже. Сначала надо перепроверить баллы, а потом отредактировать 10-ку (форматировать, добавить имя-фамилию, и тп.) для отсылки Василию Васильевичу.
avatar
  • Zigfrid
  • +1
Дарья, в Вашей табличке рассказ «Drósera rotundifólia» получил от Жюри_3 оценку 5 баллов, при том, что максимум — 3. Эта ошибка повлияла и на итоговый балл и на место в ТОП-10
avatar
Кстати да. Вообще не помешает ещё раз проверить, т.к. у меня в итоговой таблице сначала стояло 35, а потом поправилось на 34 (сейчас вроде правильно). В общем-то, как я понимаю, такой уж принципиальной разницы нет — что 2-е место, что 3-е — это уже просто «в десятке», но всё-таки хотелось бы без накладок.
avatar
Простите пожалуйста, это мой недосмотр. Ваш рассказ заработал 24 бала, я его «недокопировала» из таблицы сюда. Спешила.=(
avatar
Ура! Ура!
Не зря ловила скудную сеть в поезде Омск-Иркутск :) Собственно, половина недочетов обоих рассказов (особенно второго) — именно из-за неудобного места/времени написания. Была ограничена расписанием прибытия поезда на станции, где ловилась бы сеть.
Одна лишь маленькая поправка — моя фамилия Щетинина. Вторая буква «е», а не «и» :) 
avatar
Исправила!
У Вас очень приятные работы!
avatar
  • SS433
  • 0
А моего рассказа здесь нет! У меня «На вершине».
avatar
Все в порядке, теперь все отображается правильно.)
avatar
  • SS433
  • 0
Простите, но мне Жюри 3 поставил 4 единицы, а общая оценка почему-то 2
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Смотрите мою таблицу goo.gl/8BvNl, там суммы идут формулами и всё верно. А в оригинале видимо суммировалось вручную, потому ошибки есть.
avatar
  • Zigfrid
  • +1
Вот здесь goo.gl/8BvNl сводная статистическая таблица результатов конкурса по каждому критерию и всего. Я отметил цветом верхние и нижние оценки, для удобства. Что могу сказать — результаты СТРАННЫЕ. В особенности удивляет оценка по критерию «грамотность». Ну ладно, один из судей моему рассказу («13 месяцев») снял один балл (я был бы ему КРАЙНЕ признателен на указание ошибок, на мой взгляд, их у меня нет), но как понимать оценки рассказам «Черное с белым и разноцвет» и «Вкусная раса»? Двое членов жюри поставили низшие баллы за грамотность, остальные — высшие. Это как, простите? Правила русского языка вроде одни для всех. В то же время, первый судья поставил оценку рассказу «На вершине» два балла, а остальные — единички. Я лично прочитал несколько рассказов из ТОП, тех, где судьи были единодушны в оценках (все пятеро — максимум за грамотность). И что я увидел? Или «недоёфикация», или опечатки и ошибки. В каждом по три-четыре раза. И высший балл. Ай-яй-яй, господа филологи...

Следующий критерий — «сюжет». Рассказ «Drósera rotundifólia» получил аж 5 баллов за сюжет, при максимуме 3, я исправил эту ошибку (поставил 3, хотя кто знает, что ставил судья). Тоже много интересного, скажем «Вкусная раса» у первого судьи получил наивысший балл, у второго — наинизший.

Следующий критерий «соответствие теме». Я не читал все рассказы, но за себя был удивлен, что судья номер два поставил мне наинизшую оценку — ноль (а у меня в рассказе идет речь о том, что люди будущего были искусственно сконструированы генетиками), зато рассказу «Ценный экземпляр» он же поставил верхнюю двойку (в рассказе речь о том, что после ядерной войны человека сменят выведенные генетиками же богомолы). Что-то я тут не догнал, но пусть это остается на его совести. Предположу только, что богомолов выводили селекционеры, а не генетики, а судья тайный сторонник академика Лысенко. :-) А если честно — хотелось бы получить комментарий. По критерию «сюжет» — ладно еще, а вот тут, на мой взгляд, полнейшее соответствие. У некоторых других рассказов аналогично, скажем «Черное с белым и разноцвет» — разбег от нуля до двойки. Нет ни одного рассказа, где бы мнения судей по критерию совпадали!

Идем дальше — «этичность» Всего два рассказа получили низший балл, и мой (вот сюрприз!) среди них. Вот это меня лично удивило больше всего, хотя есть предположение — почему так, но озвучивать я его не буду. Но хотелось бы увидеть комментарий судьи, все же крайне редкая оценка. Только один судья (номер 2) поставил мне минус, остальные поставили максимальную единицу. Впрочем, судьи 3 и 4, ничтоже сумняшеся, всем просто поставили по единичке.

Итоги. Довольно интересные.
Рассказ «Drósera rotundifólia» у четырех судей получил почти максимум (7 и 8), у одного — четверку. Мой рассказ у трех судей получил максимальные 7 и 8, зато у одного — аж двойку (!) и низкую четверку у другого. У некоторых рассказов из ТОП аналогично, «Фройдис», «Рабовладелец мистер Бартоломеус» и «Drósera rotundifólia» также получили у одного из судей по четверке.

Думаю, каждый найдет для себя в табличке что-то интересное. Лично мне было бы ОЧЕНЬ интересно услышать мнения судей по поводу сильно разнящихся оценок за грамотность, по поводу двух минусов за «этичность» и «соответствие теме» (тут, думаю, вопросы будут у многих, ибо единодушных оценок нет вообще, что странно).

Большое спасибо Аэлите и бета-ридерам за интересный конкурс, поздравляю победителей, всем участникам — дальнейших успехов!
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Смотрите мою таблицу goo.gl/8BvNl, там суммы идут формулами. А в оригинале видимо суммировалось вручную, потому ошибки есть.
avatar
Такое впечатление, что мы с вами разные таблички смотрим. Чизнов. судтя_3 — 5 баллов в итоге, у вас откуда-то 4, Беляев — 5 баллов, у вас опять откуда-то 4. Причем не отрицаю, косяки в табличке были, на будущее стоит формы ласчетов забивать после того, как все судьи выставили оценки, иначе некоторые нечаянно сбивают их. Мо
avatar
Все бы хорошо, вот тлько таблицу привила я, и смотрела до правок. А кроме меня эту таблицу уже никто править не может.
avatar
Давайте так, у Беляева проблема была не у третьего судью, а у 4, сбита формула была, У Зябревой да, пятерку поменяли, так к этомй у меня претензий и не было. С Чихуновым я расхождений не видела, не вижу и ничего не исправляла, а крме меня, повторюсь, сделать этого уже никто не может.
avatar
Я тоже. А вот объяснить происходящее не могу. В следующий раз действительно буду формулы вбивать в последнюю очередь, когда уже закрою возможность редактирования. Главное, что сейчас везде стоят актуальные оценки. Огромное вам спасибо за внимательность.
avatar
Накладки — они такие. Ничего страшного, разобраться и правда надо было. :) 
avatar
В любом конкурсе присутсвуют комментарии по каждой оценке. Надеюсь, для столь маленького объема рассказов, это не будет проблемой!
avatar
Да, вот очень бы хотелось каких-то комментариев. Хотя бы отметить для рассказов, в которых баллы были снижены, в чем заключались ошибки. Как-никак литературный конкурс, это не столько соревнование, сколько путь к развитию. И нам было бы важно знать в каком направлении развиваться, каких ошибок не допускать в дальнейшем.

Я, честно сказать, не все рассказы читала. Но те которые прочитала, мы обсуждали между собой не просто как нравится или нет, а отмечая для себя насколько рассказ оригинален, интересен, соответствует теме и пр. Выделяли какие-то достоинства или ошибки.

Выставляя оценки, жюри ведь руководствовалось какими-то основаниями. Мы не просим писать подробную критику, но хотя бы на несколько абзацев по каждому рассказу расчитывали.
avatar
Ребята, будут комментарии, не надо нас так торопить, вы правда хотите, чтобы мы комментарии писали на коленке за пять минут? «Хотя бы несколько абзацев» по каждому из 28 рассказов — это дело далеко не пяти минут, а нам еще надо до конца разобраться с техническими проблемами с таблицей. 
Единственное, что хочу сказать, что расхождение  в оценках — это, в обшщем-то, норма. Любой член жюри, как бы объективен он не был, всего лишь человек со своим внутренним миром, через который он и пропускает прочитанный текст. Собственно, потому и необходимо жюри, а не один единственный судья, как мерило всего.
avatar
Я надеюсь, что это действительно «конкурс», а не очередная залипуха. Жду комментарии жюри по каждому из поставленных баллов.  Заранее спасибо.
avatar
Извините, но не на одном конкурсе я еще не видела, чтобы жюри или голосующие участники полностью объясняли каждую свою оценку. Скорее всего, от недостатка времени. А если даже объяснят, то к каждому объяснению найдется вопрос «а почему вам именно так показалось», при чем от тех, кто получил оценку меньше. Жюри — это тоже ваши читатели, такие же, как все, только они еще пытаются понять, почему им это не понравилось и ввести это в таблицу. Бесполезно дергать читателя за грудки, и спрашивать «почему тебе не нравится сюжет, ну почему? Смотри, тут у меня чебурашки с планеты Бормотея, а тут я хорошо прописал диалог между кустами и деревьями...» Это конечно не значит, что мы не попытаемся объяснить, почему. И для этого больше подойдет общий обзор. Обзор — это взгляд в целом, он может помочь понять, что улучшить в тексте.
avatar
Это Вы извините, но ошибки при оглашении результатов конкурса, дали мне повод усомниться в его уровне. Поэтому я и прошу подкрепить результаты конкурса, комментариями к ним, ведь группа жюри не ставила же оценки на «абум»? Жюри руководствовались какими-то выводами о рассказе, основанными на критериях конкурса, и я не вижу никаких проблем озвучить их.  Данная критика была бы полезна всем. Извините, если в каких-то моментах, я был грубоват, но я ждал просто более качественной работы, хотя бы с таблицой результатов. Поймите, что меня возмутило: люди старались, а Вы даже не проверили результаты и выложили на всеобщее осмотрение. Прошу понять правильно и отнестись к данному конкурсу более внимательнее.  Может из за ошибки в таблице, в ком-то умер писатель...
avatar
Писателя так просто не убъешь. Нет, правда.
Кстати, баллы выложены  просто чтобы быть, на самом деле результаты голосования помогли выбрать лучшие рассказы по мнению пяти людей  для отсылки Василию Васильевичу, и хороший уровень для сборника. Перетрубации балов из-за непонятных ошибок таблицы (кстати, балов, которые основываются на личных мнениях простых смертных жюри и потому не могут быть вселенски объективными), на это не повлияют никак.
Кстати, с таблицей по прежнему что-то происходит, хотя она закрыта от людей. И тем не менее. Гугль диск решено больше не использовать(
avatar
учитывая, что десятка лидеров при иправлении результатов не изменилась, что-то сильно сомневаюсь. А на тему комментариев, еще раз: ждите, это требет времени. В какой бы форме мы их не готовили для вас, это займет чуть больше пяти минут. Самую малость. Потерпите пожалйуста. 
Ощибки же связанны с чисто техническими моментами, которые, увы, не избежны. 
avatar
Огромное спасибо вам за доверие. Нам так приятно. Хотя я тоже склонна пологать, что в итоге будет общий обзор, а не комментарии к оценке. Это гораздо информативнее. Потому что, кроме всего прочего, критерии не совершенные, и некоторые плюсы и минсы в оценке не учитывались. А соврешенной системы оценок не бывает. Тут уж решите для себя, что вы хотите: узнать, почему не победили, или получить советы на будущее. Мне кажется, второе важнее. 
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Если речь идет о критерии «понравилось/не понравилось», то тут судьи совершенно свободны в оценках. «Сюжет» опять же — кому нравится, а кому нет. Но как быть с грамотностью, почему оценки отличаются, в некоторых случаях — сильно (от максимума до минимума за одну работу)? Как быть с соответствием теме, скажем, я писал рассказ чисто под конкурс, почему один из судей поставил мне наинизшую оценку за соответствие теме, остальные наивысшую? И не только у меня так, но и у других авторов аналогичные вопросы. Еще раз повторюсь — если оценки без критериев, от нуля до десятки, то их можно мотивировать просто — «это очень понравилось, а то — не понравилось совсем». И тут уж вопросов никаких бы не было.
avatar
Так вам никто не говорит, что ничего не ответит. Дорогие мои, ну имейте терпение. Все будет. Обязательно. Ну и еще раз: человек неизбежно пропускает текст через себя, это данность, с этим любому автору жить всегда. Мы читатели, ни больше, ни меньше. Объективности нет, и никогда не было. Вас обманули. Некое ее подобие достигается коллективностью. Расхождение даже в «объективном» критерии — это норма. Кто-то оценивал в грамотности только орфографию, громатику и пунктуацию, кто-то учитывал стилистику, сочетаемость слов и прочие более глубокие моменты. Кто-то учитывал опечатки, кто-то нет. Отсюда и разногласия. Нет объективности, если вам кто-то доказывает обратное, имейте ввиду, вас обманывают. 
avatar
Были бы вопросы, они есть всегда.
Могу отвечать только за себя, так как в голову другому человеку не залезешь. Я обращаю внимание на стилистику, если предложения текста не согласованы, для меня это жуткая ошибка. Читать становится очень трудно и печально. А для кого-то может и не настолько. Я допускаю, что могу просто не понять и не оценить гениальную задумку сюжета, или оценить ее не так, как расчитывал автор. Если мне что-то показалось неприятным, скажем, куча кровищи, я поморщусь и снижу бал за этичность. Другой сюдья не обратит внимание на мясо и спокойно будет спать ночью, для него все в норме. Соответсвенно, оценки разнятся.
avatar
  • Lira
  • 0
Я, конечно, понимаю, что вкусы у всех разные, кому-то нравится одно, кому-то другое, но где логика? Ибо много рассказов не соответствуют заявленной теме. «Какая расса может сменить человека на земле в ходе эволюции.» Все знают, что эволюция это естественныйпроцесс развития? Почему рассказы, где новая расса появляется в резльтате генной инженерии и подобных эксперементов получают оценку 1 иногда даже и 2? «Какая расса может сменить человека...» т.е. подразумевается, что эта расса будет НЕ человек, пусть даже эволюционировавший/изменнённый искуственно. Или я что-то не так поняла? Хочу спросить у судий что у меня не так с соответствием теме, что 2 раза мне поставили 1? В то время такие рассказы как например: «Наваждение», «13 месяцев», «Хранители Земли» (безусловно интересные и достойные внимания) получают оценку 2? И последний вопрос, что у жюри подразумевалось под критерием «этичность», некоторые оценки удивляют.
avatar
Читаем предыдущие комментарии, пожалуйста. Очень нас обяжете.
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Lira, а кто сказал, что человек не может управлять эволюцией? Ведь мы же выводим полезные растения и животных уже тысячи лет и уничтожаем другие, вредные? Антропогенный фактор в сегодняшней эволюции очень важен, и чем дальше, тем он сильнее.  Я уверен, что вопрос о том, какая раса (кстати, это слово пишется именно так) сменит человека, определяет именно сам человек. Либо он себя усовершенствует, либо уничтожит.
А «этичность» меня самого удивила, жду комментариев.
avatar
  • Lira
  • 0
Да, наши действия влияют на эволюцию, согласна. Загрязнения окружающей среды, радиация и т. п. и т. д. Но, на сколько я знаю, эволюция и выведение/скрещивание в лаборатории нового вида живых существ — всё-таки разные вещи. 
avatar
Что меня больше всего удивляет, так это то, что критерии оценки были известны всем с самого начала. и к пресловутой этичности ни у кого не вызывала вопросов. Никто не спросил, что будет учитываться в этом критерии и так далее. Однако сейчас вопросы посыпались оптом. :) 
avatar
Вот именно, критерии. Грамотность — критерий? Что-то он гуляет у всех членов жюри. А я понял, Русский язык у всех разный, а я живу в своем мирке, по несуществующим правилам. Я не настаиваю, но может вам не стоило так торопиться с результатами, а проверить все еще разок?
avatar
Вы читаете то, что вам отвечают члены жюри? судя по всему, нет. Так какие притензии к нам? На вопрос о грамотности отвечали уже раза 3, и 2 раза конкретно вам. Может, стоило не торопиться с вопросами и осуждениями, а прочитать ответы? Ну и дождаться более подробного разбора. 
avatar
Лично Вас я в чем-то обвинил? Мне не отвечали насчет грамотности ни разу. Внимательнее читайте почты, прежде чем портить людям настроение. Вы организаторы данного конкурса и несете ответсвенность за его качество. Поэтому Вам и задают люди вопросы. Да и ответ в стиле «Я не я, книга не моя»,  в моих глазах, не добавляет Вам +ов.  
avatar
Да и претензий у меня нет. Жду очерки.
avatar
Уже отвечали выше, скопирую сюда, ок?
«Могу отвечать только за себя, так как в голову другому человеку не залезешь. Я обращаю внимание на стилистику, если предложения текста не согласованы, для меня это жуткая ошибка. Читать становится очень трудно и печально. А для кого-то может и не настолько. Я допускаю, что могу просто не понять и не оценить гениальную задумку сюжета, или оценить ее не так, как расчитывал автор. Если мне что-то показалось неприятным, скажем, куча кровищи, я поморщусь и снижу бал за этичность. Другой сюдья не обратит внимание на мясо и спокойно будет спать ночью, для него все в норме. Соответсвенно, оценки разнятся.»
«Расхождение даже в «объективном» критерии — это норма. Кто-то оценивал в грамотности только орфографию, граматику и пунктуацию, кто-то учитывал стилистику, сочетаемость слов и прочие более глубокие моменты. Кто-то учитывал опечатки, кто-то нет. Отсюда и разногласия. Нет объективности, если вам кто-то доказывает обратное, имейте ввиду, вас обманывают. „

Обзор будет тоже.Но позже.
avatar
Да отвечали мы под вашими постами, точно отвечали, может, в середину и еще кто вклинился, уж извините, вас тут много, и все считают, что нам как раз портит настроение можно. А мы ведь тоже люди, и последние 2 часа мы занимаемся тем, что объясняем, что все про оценки и критерии будет позже, потому что делать это на коленке и в составе двух человек, вместо пяти, этого делать не хотим. Из уважения к вам же, дорогие авторы.
А могли бы вместо этого делать наброски к разбору. Но не делаем. Надо сначала всех успокоить и сами успокоиться.   
avatar
Итак, таблица усмирена (вроде бы), ошибки поправленны, тексты 10-ки отправились путешествовать по всемирной паутине.
После 15 числа Василий Васильевич Головочев посмотрит работы и определит 1-2-3 места.
avatar
  • Zigfrid
  • 0
А я вот почти прочитал первую десятку (до голосования не читал) и хотя я не член жюри — мне есть что сказать. :-)

Мой личный отзыв на рассказ-лидер «Просто Homo». Сюжет нехитрый (космонавты прилетели, а на Земле вместо людей — Другие), примерно как в «Планете обезьян». Само общество прописано хорошо, читается легко. В целом — хороший, годный рассказ. Проблемы — не вычитан, в связи с чем встречаются глупые ошибки типа «добваил он», «превобытные земные растения», «Купала различались степенью прозрачности», «А в прочем» и т.п. Конкурсные рассказы нужно вычитывать обязательно! Беспристрастное жюри, однако, оценило грамотность по максимуму. Еще немного напрягла «деревенская» лексика космонавтов 22 века. Типа: «Ё-моё, сперва, покуда, представляла из себя» и т.п… Идея замечательная, я думаю уже лет через двадцать космонавты воспитанные «фурсенкой» будут так говорить. За соответствие теме балл сняли зря, а вот с грамотностью — проблема.

Следующий лидер «ЕврАфрика». Интересный свежий сюжет, хотя непонятно куда делись люди. К сожалению, также невычитан рассказ, и «перлы» типа "иррационалоьтное сожаление" встречаются. Судьи старательно их не заметили, правда. Снова деревенская лексика, только вложена не в уста героев, а от автора "Покуда Новые не реализовали..." и т.п. Что тут сказать, «дотянулся проклятый Фурсенко». Что реально не понравилось, так это идея о том, что после перекрытия Гибралтара Средиземное море высыхает. О майн гот! Это ведь тоже самое, что написать, что река высохла после того, как перегородили устье! Вода течет из Средиземного моря в Атлантику, а не наоборот. А в Средиземном она появлется от впадающих в него рек, например Нила. То есть после перекрытия Гибралтара Средиземное море должно переполниться со временем (и то, если оно вдруг стало полностью внутренним морем). Ну и в конце концов, Суэцкий канал при повороте Африки должен увеличиться, а еще больше увелиться должен Баб-эль-Мандебский пролив, т.е. Средиземное море все равно должно соединяться с Мировым океаном, а следовательно, уровень воды должен быть одинаковый. Очень грубая географическая ошибка, садись, Чукча, два тебе.
Между тем, сам рассказ неплохой, читается живо, место в десятке наверно заслужил.

Еще один лидер — «Ценный экземпляр». Идея логична, но не свежа (впрочем, по данной теме сложно найти свежую идею) — человечество себя уничтожило в ядерной войне, насекомые выжили. Повтор «Планеты обезьян» — там тоже есть момент, когда обезьяны понимают, что люди (к тому времени одичавшие) их и создали. Идея с «обнаружением секретной комнаты где сейчас всё покажут» вообще списана с фильма. С грамотностью тут весьма неплохо (за исключением мелочей, типа "Грых пропустил часть кнопок и нажал одну более дальнюю" — Света из Иваново, перелогинься :-), однако рассказ «недоёфицирован», а это был критерий допуска на конкурс. Напрягло отсутствие прямой речи, рассказ чисто описательный. В целом — годно, но немного скучно, из-за отсутствия других персонажей и общения (и конфликта) между ними.
avatar
Вах, вот оно, люди читают друг друга. вы бы еще комментировали рассказы под рассказами, авторам там их будет проще найти. Хотя и тут можно, нам тоже интересно. :) 
avatar
Со Средиземным морем — претензии не принимаю: всё правильно, у него испаряется с поверхности больше, чем поступает с реками, так что при превращении его в бессточный бассейн оно неизбежно будет сохнуть. Собственно, идея дамбы через Гибралтар — не моя далеко:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%EB%E0%ED%F2%F0%EE%EF%E0  
В прошлом Средиземное море действительно неоднократно пересыхало. Это довольно частый сюжет в фантастике, см., в частности, «плиоценовый цикл» Дж. Мэй — «Многоцветная земля», например: http://fantlab.ru/work39687 

Что касается возможности открытия пролива на месте Суэцкого перешейка между Сердиземным морем и Красным… Ну, в какой-то момент оно, конечно, не исключено, но в целом в наш период геологической истории Средиземноморье закрывается, и в конечном счёте, видимо, закроется полностью, между Европой и Африкой через 50-100 млн лет окажется мощная горная страна калибра Тибета (такие «мега-Альпы»). Собственно, Средиземноморье, вместе со впадинами Чёрного моря и Каспия, представляет собой фрагменты древнего океана Тетис, закрывающегося уже не первый десяток миллионов лет. Так что вряд ли процесс вдруг остановится. Соответственно, так или иначе, но общая тенденция направлена в сторону исчезновения Средиземного моря, а открытие Суэцкого пролива, если оно и произойдёт, окажется лишь кратковременным эпизодом. 
 
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Пересчитал приход воды с расходом… Согласен, был неправ. Претензию за географию снимаю. Хотя, чтобы море пересохло нужно чтобы оно стало внутренним, без связи с Мировым океаном. Т.е. без блокирования Суэца и Дарданнел (оттуда тоже приход воды идет) никак не обойдется. Скажем, Арал пересох из-за того, что реки, его питающие пустили на орошение степей. Но это внутреннее море.
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Уважаемые члены жюри Дарья и Kirastarlight! Я почитал Ваши комментарии и снимаю свой вопрос по поводу отличающихся оценок по критерию «грамотность». Можно сказать — ответили…
avatar
Да, кстати, хорошая идея прокомментировать рассказы друг друга. Я поначалу думала написать коментарии и даже сначала несколько раз оценки поставила (там где звёздочки по пятибальной системе). Но потом подумала, что до результатов какие-то комментарии могут посчитаться придирками, тем более что сама участвую. Поэтому решила, что это можно будет сделать потом.
 
avatar
Это отличная идея, авторы будут рады, и мы тоже!
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Продолжаю отзывы. «Рабовладелец мистер Бартоломеус». Очень живой рассказ, отличные яркие образы. Очень точно, на мой взгляд, подобраны характеры. Понравился, читается на одном дыхании. Я люблю стиль произведений, где интрига сохраняется до последней страницы. К сожалению, тут уже на второй странице догадываешься о чем речь. Но задумано классно. Сюжет немного слабоват, но это принесено в жертву интриге (вот если бы она еще реально сохранилась до конца...) С грамотностью неплохо, за исключением нескольких опечаток. Реально достоин пятерки лидеров.

«Фройдис». Живо, интересно, захватывает. Сюжет напоминает «Бегство мистера Мак-Кинли» + монстры. Живая речь, интересные персонажи. Совершенно непонятно почему судья_3 снял балл за соответствие теме, кстати, этот судья много кому этот балл снял и, на мой взгляд, — незаслуженно. В данном случае — полное соответствие. По грамотности — снова увы, рассказ невычитан, присутствуют опечатки, хоть и мало. Хотел пожурить за не вполне раскрытую тему (честно, хотелось бы ещё) — но увидел, что допустимый объем выбран почти весь. ТОП-5, на мой взгляд, вполне честно заслуживает.

«Drósera rotundifólia». Суперрассказ, получил большое удовольствие от чтения. Живые образы, интересный и необычный сюжет. Этот рассказ единственный получил три бонусные тройки за сюжет — и справедливо! Соответствие теме полное, судья_3, по-моему, должен объясниться почему оценки по этому критерию многим занижал. Этичность — судья_5 поставил ноль, странно — «кровищи» вроде не было. Грамотность… я тут один-единственный рассказ свой вычитывал перед отправкой, видимо? Есть несколько мелких опечаток. Но именно опечаток, не ошибок. На мой взгляд — лидер, среди всего, что я тут прочел.

Дамы вообще очень порадовали, уровень немного повыше чем у представителей мужеска полу, которые я уже рассматривал. Но это сугубо IMHO, учтите.

avatar
«Drósera rotundifólia», если честно, мой фаворит. Мне очень понравилось, не смотря на то, что сюжет, казалось бы, незатейлевый. Но написано очень хорошо. Но есть и  те, кто мне понравился, но в 10-ку не прошел. И вот смотрите, что получается — увы, я не могу руководстововаться только своим мнением, чтобы быть объективной, берутся еще люди, которые разбираются в литературе. Наши мнения разнятся. По итогу несколько авторов смогут опубликоваться в «аэлите» и «уральском следопыте». Это тот результат, к которому и хотели прийти.
avatar
Спасибо за комментарий к «Фройдис». Да, если бы не допустимый объем, я бы с удовольствием подробнее написала.
avatar
  • Zigfrid
  • 0
20к символов — маловато совсем, в других конкурсах 40к ограничение сверху. Мне вот тоже не хватило, пришлось четырежды рассказ проходить, сокращать где возможно и где невозможно, в итоге 19999 символов осталось. :-) К сожалению, остались места, в которых лишь со второго прочтения можно разобраться (по некоторым отзывам).
avatar
Примерно через неделю.
avatar
А мы тут ошибку нашли. Сразу как-то не обратили внимания. 
 Александр Киряков Искра Вселенной 24 балла в результатах
5+5+5+7+3 и даже в самой таблице всё правильно стоит 25 общее, а здесь написали что 24 
avatar
да, все правильно,25.
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Специально для «судьи номер два», который поставил мне наинизшую оценку за соответствие теме. www.rg.ru/2013/06/11/chelovek-lico-site.html — читайте. Это новость появилась ПОСЛЕ того, как я написал свой рассказ. Вот уж чей рассказ соответствует, так это мой. :-)
avatar
когда ждать результата?
avatar
Это вроде первый такой конкурс на «Аэлите»? Дайте организаторам набраться опыта, и всё будет получаться быстрее. При этом не забывайте, что читают ваши тексты люди затак, и не хамите.

Как говорится, расслабьтесь и получайте максимум удовольствия. 
avatar
Это кому сообщение адресовано?
avatar
ой, прошу прощения за ошибку.
avatar
  • Zigfrid
  • +1
Между тем, прошло уже почти две недели, а уважаемые члены жюри так и не порадовали нас своими комментариями…
avatar
Наслаждайтесь летом, а всё остальное приложится :)
avatar
Вы  прочитали работы и поставили оценки за 8 дней, а отзывы по прочитанным рассказам пишите уже вторую неделю… как так-то???
avatar
Иван, в вашем случае отзыв на рассказ мог бы состоять из одного-двух слов. Не скажу каких :)
avatar
запятую забыл ;|
avatar
увы, Иван, запятая там не нужна ;)
avatar
  • Zigfrid
  • 0
Мне одному кажется, что обзора не будет вовсе никогда?
avatar
Мне кажется, что организаторы погорячились, пообещав обзоры всем. Я жду только ответа от Головачёва и больше ничего.
avatar
Ого! Я только за блогом Кошевой следил и как-то прошляпил. Пойду отмечать :)
avatar
Увы, пока не все жюри отписались, ждем. Ну как обычно. Я болела, только первый день сижу.
Честно говоря, еще не видела конкурс, где отзывы жюри были бы быстро и все. Думала, получится один такой. Ан нет. 
И да, слава богу я успела подсуетиться и все тексты подготовить к отправке Василию Васильевичу, и отправить, так что результаты конкурса уже есть на главной странице! Ура! 
avatar
Здравствуйте, дорогие участники конкурса. Хочу разъяснить ситуацию, чтобы вы хотя бы попытались понять нас: когда мы готовили конкурс, мы не предполагали написания отзывов, поэтому не обсуждали этого с жюри. Они знали, когда им придется выставлять оценки, и соотвественно планировали свое время. Сразу после этого у них, и у нас с Дарьей в том числе, были другие планы, а иногда и не планы, как у заболевшей Дарьи. 
Мы пошли вам на встречу и согласились написать отзывы. Но для этого нам надо поймать каждого члена жюри и уговорить найти время на написание отзывов на почти 30 произведений. А потом еще и сомпоновать все это. При том, что изначально это с членами жюри обговорено не было. Если каждый из вас способен в любой момент выделить на это время, я вам завидую, но, увы, среди членов жюри таких свободных очень мало.
Помните, что члены жюри — всего лишь люди, а не машины. 
avatar
Итак, отызывы по ссылке files.mail.ru/2307286A5A954A0E8792CD702BCC9382
avatar
Спасибо! Продуктивно и по делу.
avatar
Большое спасибо тем двум членам жюри, которые нашли время на отзывы! От себя добавлю, что было бы лучше, на мой взгляд, если бы ДО приема рассказов жюри совместно определились, как учитывать тот или иной критерий (влияют ли опечатки на грамотность, что есть соответствие теме и т.п.), тогда оценки были бы ровнее и вопросов к жюри было бы намного меньше. А еще лучше — вовсе отказаться от группы критериев и ставить оценки просто по критерию «понравилось/не понравилось». В этом случае разбеги оценок от минимума до максимума вообще не вызывали бы вопросов, ибо «о вкусах не спорят».
avatar
Возможно, вы правы. Но вот без критериев оценивать не стоит точно: если бы оценки сильно разнились, это все равно вызвало бы массу вопросов и просьбы объяснить, почему не понравилось, что не так и т.п.
avatar
Вопросы к жюри возникают ВСЕГДА. Это норма жизни: всем интересно, почему выиграл кто-то другой, а не он сам. Собственно, поэтому мы и попробовали обосновать свои оценки. Да, вы правы в том, что критерии должны быть более жестко обсуждены в кругу жюри. На будущее для себя мы выводы на эту тему сделали. 
Жаль, что авторы не были готовы ждать, тогда отзывы были бы более полными и развернутыми.  
avatar
Сборник будет на аэ, так что смотрите сами. Если хотите в него попасть, то да, в других местах размещать не стоит.
Другое дело, что это случится не мгновенно — имею ввиду оформление сборника.
avatar
Добрый день. Сборник из не вошедших в десятку работ пока не составляется, т.к. даже не готов сборник из вошедших. В данный момент занимаемся редактурой прошедших работ. Видите ли, все это не настолько быстрое дело, как нам бы хотелось.Я уже отвечала вам, что при желании взять свой рассказ, сделайте это, не ждите.  
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.