+3.45
6 читателей, 27 топиков

11.09.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала


Принято


Осокина Ярослава — Синее-синее, в тенях и на солнце
Загирняк Михаил — Полное отчество (принято условно — просьба подправить «правило» формирования «материнских отчеств»)

Не принято

Муляр Юрий — Голод
Ворфоломеев Андрей  Зимняя сказка
Молотов Владимир — Муж на час
Осокина Ярослава — Признание
Голев Александр -Бэбиситтер
Девятьярова Инна — По газонам не ходить
Никитин Андрей — Случай на нефтяной платформе
Никитин Андрей — Материализатор
Домнина Ирина — Глаза матери
Булгаков Сергей — Неизвестность
Арс Джей — Лети в мой сад, голубка
Гилёв Леонид — Генеральная уборка
Салахов Ильяс — Стена
Салахов Ильяс — Грань
Клыков Михаил — Верность
Клыков Михаил — Семечко со звёзд
Екатериничева Марина — Флейта для Бруно
Загирняк Михаил — Мурзик
Темникова Анна — Город спит
Темникова Анна — Операция
Бранд Дмитрий — Остров первых людей
Лобода Сергей — По Ту Сторону
Филичкин Александр — Виртуальные игры
Филичкин Александр — Внимание окружающих
Бадевский Ян — Медленные ракеты
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Минирецензииот Бориса Долинго

К сожалению, весьма слабая подборка получилась, как написал Андрей Бочаров, выступавший ридером в данном случае. Он рекомендовал мне к просмотру всего пару рассказов, да и то с большими огворками. Я выбрал ещё пять, и, к сожалению, почти везде соглашаюсь с ним. 


Муляр Юрий – «Голод»:
Прочитал этот текст, хотя Андрей Бочаров, проводивший предварительное рассмотрение как ридер, не рекомендовал это делать. И лишний раз я убедился, что наши с Андреем вкусы хорошо коррелируют.
Задумка есть, хотя в чём-то и перекликается с «Абсолютным оружием» Роберта Шекли. Возможно, это могло воплотиться в нечто интересное, но у автора, на мой взгляд, получилась сумбурная и мало понятная зарисовка. Я, например, совершенно не понял, каким образом и, главное, зачем этот Жакоб (откуда, кстати, у абсолютно чуждого существа вполне земное имя?) имитирует стакан с жидкостью, если он может «высасывать силы» из людей дистанционно?!  Кстати,  перовую свою жертву (астронавта) он слопал без всяких подобных ухищрений. Да и как он мог узнать, что надо сымитировать стакан с пойлом?! В общем, в целом и с «логикой» не всё нормально в тексте.
Не всё в порядке и с пунктуацией (много пропущенных запятых), да и стилистика страдает – например: «…На столе стоял подаренный из вещей брата конус…» – ну, это явно плохая фраза, и она в тексте, увы, не одна.
 
Молотов – «Муж на час»:
Снова солидарен с Андреем – недоделанный какой-то рассказ, хотя и есть в нём «потенциал», и, главное, он «добрый». Но почему для женщины камушек в кровать, а в семье, где проблемы с сыном (а это тоже ведь серьёзная проблема!) – далеко в стороне, в вытяжке? Да и второй больной (серьёзно больной!) ГГ положил камень под мойку, а не в постель. Как-то не вполне соответствует «логика» обоснования серьёзности проблемы и расстояния до камня, до камня, хотя автор вроде бы декларирует, что тут связь линейная.
Затем – камешки от метеорита. И что – только ГГ их нашёл? Он там, на озере, один был? А почему они на пользу ГГ не работают? Откуда такая избирательность? Потому что автору ТАК нужно? А как можно спрятать КАМЕНЬ внутри шарнира дверцы кухонного шкафчика?! Не понимаю! Либо камень размером со спичечную головку максимум, либо шарнир уж о-очень хитрой конструкции (а разве такие бывают у кухонных шкафчиков?).
Короче – в тексте много смысловых натяжек. Торопливость какая-то у автора сквозит в каждой строчке. К тому же, концовка – никакая, что превращает рассказ в зарисовку, не более. Как мне кажется, над этим текстом надо ещё  работать и работать, чтобы сделать что-то реально качественное.
 
Осокина Ярославна – «Признание»:
И тут соглашусь с Андреем: отдаёт чем-то вроде «Марсианских хроник» старика Рэя. Вроде как и хорошо написано, но… Какое-то «но» не даёт покоя, и, подумав, понимаешь: тот совершенно «кухонный» рисуемый автором быт, что хорошо смотрелся вкупе с космическим и т.п. антуражем  в 1950 году, сегодня не работает в такой связке. Ну никак не сочетается колония на далёкой планете (т.е., люди уже к звёздам летают!) – и описанный быт какой-то деревеньки. А внести поправку «на современность» у автора не получилось, попыталась по старому «брэдберевскому» лекалу всё вычертить. Увы – не вяжется. Возможно, если бы автор смогла придать больше «поэтичности» (как написан Андрей Бочаров) и/или  хотя бы добавить реально какой-то аллегоричности в эту зарисовку, то это могло бы выручить. Но – не придалось и не добавилось.
Кстати, вот ещё какой момент: у Брэдбери, как ни крути, «Хроники»– это сборник (сборник!) новелл, повествующих об одном мире, а не отдельный рассказ. Возможно, и тут, если бы данный рассказ был лишь одним в череде неких новелл, повествующих о созданном мире автора, то всё смотрелось бы как-то более «органично». Но в одиночестве рассказ тухнет и сдувается.
 
Осокина Ярослава – «Синее-синее-в-тенях-и-на-солнце»:
Этот текст прекрасно смотрелся бы тоже в составе некого «романа в новеллах» о мире после войны. К сожалению, отдельно, сам по себе, он оставляет ощущение не полноценного рассказа, а некой зарисовки. Хотя написано очень даже неплохо,  а размер рассказа делает его очень нужным и удобным: часто не хватает именно такого объёма, чтобы полностью сформировать раздел. Принимается. Но настоятельно рекомендую автору подумать над романом в новеллах по описанному в данном рассказе миру (хотя, как понимаю, мир этот автору нужно ещё серьёзно додумать).
 
Загирняк Михаил  – «Полное отчество»
В который раз соглашусь с Андреем Бочаровым –рассказ, в общем-то, безделушка, но привлекает тут, действительно, еще один камешек в огород «толерантности».  Из-за этого модно взять. Хотя, справедливости ради, и не упрекая автора в каком-то плагиате, стоит вспомнить, что данную тему (отчество по матери) затрагивал ещё лауреат премии «Аэлита» 2000 г. Вадим Шефнер в повести «Девушка у обрыва». Тема, надо сказать, сама под перо просится, правда, кроме Шефнера и вот сейчас Загирняка я не могу вспомнить, чтобы кто-то её юзал.
В общем, в пику толерантности рассказ принимается. Одно «но»: на мой взгляд, в рассказе присутствует некая нелогичность в формировании «отчеств по матери» – почем «Марьин», «Екатеринин» и т.д. Автор вроде бы пытается дать объяснение (чей мальчик, чья девочка?), но не убедительно. Почему тогда морфология «отчество по отцу» не меняется? Ведь по той же логике (чей мальчик, чья девочка?) можно начать говорить, что, например, не «Сергеевич», а «Сергеев». В общем, логика формирования «отчества по матери» покоробила явной нелогичность. Автор знает про повесть Вадима Шефнера и старался, чтобы было не слишком уж похоже? Но, если даже так, то тут автор явно перестраховался, и следовало сделать так же, как поступил Шефнер: у него «отчества по матери» звучат следующим образом: «Еленович», «Ольгович» и т.п. Стоит это исправить в рассказе.
 
Ворфоломеев Андрей – «Зимняя сказка»:
Рассказ соответствует своему названию – это, действительно, сказка. Очень хорошо написанная (в этаком стиле Г.Х. Андерсена), но – сказка. Да ещё и на 56 килознаков, т.е., это больше половины нашего раздела фантастики. И отдавать под «сказку» столько страниц не хочется, тем более, что УС всё-таки не журнал, публикующий сказки. Да, произведение получилось хорошее, но не по адресу направленное.
 
Бадевский Ян – «Медленные ракеты»:
Написано очень прилично, и очень обидно то, что сама фабула оставляет ощущение какой-то поспешности и недодуманности. Люди жахнули друг по другу ракетами. Присутствовавшие на Земле инкогнито пришельцы остановили локальное время вокруг ракет («заморозили» ракеты»). В течение почти двухсот лет человечество развивалось – создали колонии на Луне, Марсе, Венере. Улучшили экологию планеты. В общем, сделали много. А ракеты вдруг начали двигаться. События рассказа происходят на фоне того, как человечество готовится встретить ядерный апокалипсис: кто собирается в колонии на другие планеты, кто – в подземные убежища, которых понастроили множество. Знаете, что мне показалось предельно нелогичным? А то, что у автора получается, что на фоне всего прогресса человечество никак (так выглядит) не думало, А КАК ЖЕ ИЗБЕЖАТЬ ПОСЛЕДСТВИЙ ЯДЕРНЫХ УДАРОВ. Убежища, выходит, стоили, колонии на Марсе развивали, а как обезвредить запущенные ракеты – никто и не думал. А у них было 200 лет – времени немало. Впечатление, что автор не увидел этой нелогичности. Именно не позволяет считать сюжет «логически додуманным»
 

08.07.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Принято:

Бабышев В. – Сто лет спустя
Титов А. – Будущее не вернётся

Рекомендуется доработать (см. отзывы ниже)
Непома К. – Статист
Лановой С. – Вернуться в каменное небо.
Мамедов Т. – Идеальный мир
Костюкевич Д. – Три дня до восхода
Дёмин А. – День как маленькая жизнь

Не принято:
Катуков С. – Планета внутри
Филичкин А. – Просто бизнес
Филичкин А. – Современные материалы
Хортин С. – Генерал-8000.doc
Ивачёва Л. – Перезагрузка
Клыков М. – Алый жеребёнок
Клыков М. – Последний рейс Зари
Вериго В. – Хозяин Чёрного болота
Шерстков О. – Всемогущий контроль
Савенко Д. – Толкование жизни
Тутуров Ф. – СМУРФ
Костюкевич Д. – Дорога вспять
Акулов Г. – Угрожающий мир
Габдуллин С. – Зофиус Зенд
Габдуллин С. – Рюм
Филичкин А. – Как он стал первым
Филичкин А. – Прометей_Месть Зевса
Роу М. – Монстры в городе


Минирецензии

1. Титов Андрей.– «Будущее не вернётся»:
Соглашусь с Андреем Бочаровым в его заключениях по данному произведенияю: написано очень качественно, профессионально. Есть «чувство», «драматургия». Самая сильная «сторона» рассказа (как и сказал Андрей) – показ дури, которая творится на телевидении (правда, с другой стороны, об этом уже столько сказано, что здесь имеет место лишь правдоподобие такого показа, но не особая оригинальность). Но ведь суть рассказа явно не в высмеивании пороков ТВ-индустрии.
К сожалению, ни морали, ни вывода какого-то особого в рассказе нет – в целом, это объёмная, качественная… зарисовка. Большая, крупная, масштабная, атмосферная – но зарисовка. Нет какого-то «неожиданного поворота», который всегда нужен в рассказе, который можно коротко характеризовать как «Классный!». Потому как неожиданный пожар в студии назвать «неожиданностью» никак нельзя – экстрасенс ведь «накаркивал», что что-то случится. При этом недоумение вызывает и тот факт, что экстрасенс сам сгорел – он этого хотел, что ли? Иначе – почему не предвидел свою гибель? Не всё мог предвидеть? Или предвидел, и специально пошёл на это?! Я, во всяком случае, такого вектора мысли тут не увидел. Вот если бы момент с готовностью экстрасенса погибнуть был подан более явно, да к этому были бы ещё и мотивы поданы (типа: «Жить не хочу, устал видеть людей насквозь…»), то рассказ перестал бы смотреться зарисовкой, а стал бы выглядеть чем-то более цельным и законченным.
Но за несомненное умение автора владеть словом (пусть и не до конца – идеей) взять в журнал всё-таки можно.

2. Непома Кусчуй – «Статист»:
Написано легко, читается хорошо. При этом тоже согласен с Андреем, что фант.допущение, которое присутствует, практически лежит в области реальности, но рассказ вполне можно было бы взять в журнал. Всё-таки, пока ещё такой «службы статистов» именно  как некой «службы» в реале нет.
Но вот одно логическое «но», которое как-то ощутимо меня покорбило: сначала речь шла о том, что существует план устранения ГГ и Юлию вместо миллиардера и его жены, которым надо таким образом исчезнуть от правоохранительных органов. А затем выясняется, что всё, что происходило, делалось ради снимка для некого блога про самоубийц. И я впал в некоторый ступор: а автор ничего не упустил в логической цепочке сюжетного построения? Мне кажется? что «логика» сюжетной линии в процесс изложения претерпела некую инверсию – и это надо исправлять, чтобы всё стало «логично». Возможно, автор подразумевал, что вся схема с миллиардером – это всего лишь «ловкая» замануха для ГГ, чтобы заставить его прыгнуть с крыши. Но подано это настолько неявно, что читателю приходится слишком сильно напрягать мозги, чтобы прийти к такому выводу. Пистолет без патронов, конечно, выглядит странно, если рассматривать «версию с миллиардером», но стоило бы дать более чёткие намёки на то, что это – фиктивная версия (например, какие-то явные подозрения героя, что дело не в миллиардере). Чтобы у самого читателя явное подозрение возникло – а в милиардере ли тут дело?
Да, что ещё лично мне не понравилось: некая «репортажно-очерковая» концовка, которая, как мне кажется, очень уж диссонирует с самой формой изложения основной. Т.е., весь рассказ построен в классическом изложении от 1-го лица, а в самой концовке вдруг начинается некое «отстранённое» изложение: «А не увижу я много чего...» – и далее следует перечисление, чего не увидит ГГ. Если бы повествование шло от 3-го лица, то такая концовка в какой-то мере была бы оправдана (всё рассказывает автор, который, как и положено автору, имеет возможность всё описанное созерцать со стороны), А вот когда уже умерший ГГ от 1-го лица рассказывает про то, чего он не увидит, то это немного странно смотрится. Душа его, что ли, со стороны на всё смотрит? Но тогда другой сюжет просится – что-то типа фильма «Призрак».
Кстати, если считать, что всё задумано каким-то блоггером, чтобы вывесить кадра самоубийства, то, во-первых, слишком уж сложная схема придумана – затратная схема. Ну не окупятся никак затраты на такую «игру» подъёмом рейтинга блога и лайками в Сети (даже если за эти лайки через какой-то блок-чейн будут биткоины капать). Во-вторых, то, как прыгал ГГ, совсем не похоже на прыжок самоубийцы: самоубийца не прыгает на пожарную лестницу, которая ломается, а просто сигает с крыши вниз.
В общем, чтобы рассказ попал в журнал, предлагаю автору подправить указанные нюансы. По-моему, станет лучше.

3. Дёмин Андрей  – «День как маленькая жизнь»:
Также соглашусь с Андреем – написано хорошо, но, во-первых, неимоверная натяжка в конце рассказа: а каким же это образом разбойник из 15 века смог так прекрасно сориентироваться в нашем времени, чтобы проникнуть в Лавру, дождаться ГГ и отобрать у него мешок со святынями схимника? Не возникает у самого автора такого вопроса?
Далее, а вообще вся эта катавасия  с «днём сурка» – она зачем? Нет, симпатично, так-то, но – зачем по сюжету?! Лишь чтобы показать разные варианты действий ГГ? Ну и что, собственно, с того? Чего ГГ (и автор) добился в итоге? Чем ГГ эти «циклы» помогли?? Схимника и реликвию, как можно понять, ГГ ведь не спас. И сама концовка – никакая: ГГ остаётся запертым в подвале. Опять же вопрос: ну и что? Кроме того, механизм, с чего вдруг началась эта цикличность, этот «день сурка», никак не представлен – нет даже намёка на причины возникновения канала из прошлого и такой зацикленности (как и на  окончание этой аномалии).
На мой взгляд, в рассказе безусловно есть некий «потенциал» – возможно, для более крупного произведения, но пока это лишь некий набросок, болванка-заготовка. Правки тут, конечно, требуется немало. Пока, на мой взгляд, это только набросок-черновичок.

4. Лановой Сергей – «Вернуться в каменное небо»:
Я заранее приношу извинения, но о некоторых сюжетных построениях в данном произведении я выскажусь очень резко, потому что не могу высказаться иначе.
Сразу скажу, что, как написал Андрей, «…Написано увлекательно, хороший литературный язык, персонажи осязаемые – всё очень неплохо. Есть драматизм, есть эмоции, есть «мужские» поступки…»  Но я, как и Андрей, не могу представить себе «картину мира», где всё происходит – непонятно какая планета, явно не в солнечной системе, какой-то пояс астероидов вокруг планеты земного типа. Автор хотя бы немного себе представляет, что может происходить по законам «небесной механики», а что – полный нонсен?
В результате – да, написано литературно хорошо, а вот все «космические декорации» совершенно нереальные, наполненные местами, прошу прощению, таким научно-техническим абсурдом, что глаза от удивления готовый выскочит из орбит (давно мне не попадались тексты с таким уровнем научного невежества).
Чтобы не быть голословным, скажу конкретно:
– Не понятно, где находится описываемая планета. Явно не в Солнечной системе – нет у нас планеты земного типа с озёрами и т.п., да ещё вокруг которой вращается пояс астероидов, При этом автор говорит, что с этой планеты можно иногда видеть Землю! А сие есть абсурд: видеть Землю из других планетных систем никак невозможно.
– Сама по себе планета земного типа никак не может иметь вращающийся вокруг неё какой-то гигантский пояс астероидов (ну просто прикиньте по самым простым законам небесной механики – не бывает!) Тем более, такой пояс, как это упоминается в тексте – размером в миллиард км (к сведению, миллиард км – это максимальное удаление Земли до Юпитера!) У автора, как мне показалось, мягко говоря, смутные познания в астроним и космогонии.
– Утверждение о том, что планету Корпорация скрывает настолько, что золотодобытчики даже не имеют права вернуться на Землю (чтобы не рассказали, где она!), шито белыми нитками, т.к. тут же следуют слова про то, что планета эта «…была одна из самых красивых планет, когда-либо найденных человечеством. Жемчужина — так называлась она во всех новых звёздных реестрах...». Одно просто исключает другое:: если планета есть в звёздных реестрах, то скрывать её координаты – это секрет Полишинеля.
– Фраза о том, что люди в закрытой кабине при нехватке кислорода «потравятся угарным газом», свидетельствует, что автор либо просто оговорился, либо элементарно не знает, что люди выдыхают СО2, но никак не СО (угарный газ).
– Рассуждения о том, что в поясе астероидов можно летать на космолётах на ручном управлении – полный, прошу прощения, бред. Это простительно было ещё Алексею Толстому написать в 1923 году в своей повести «Аэлита», когда Гусев и Лось в полёте уклонялись от астероидов, и Гусев, глядя в перископы, кричит инженеру, управлявшему летательным аппаратом: «Глыба слева – поворачивай направо!» Простите, но в наше время читать о таком даже не смешно. А автор ведь явно и не юмористический рассказ писал.
– Насчёт фразы, что «магнитные бури могут притягивать астероиды» – это тоже неоспоримый «научный шедевр». Ну, нельзя же такую ахинею писать, ей богу! Даже «кол» по физике был бы слишком высокой оценкой за такое.
Я, конечно, понимаю, что можно не разбираться в естественных науках (хотя мне кажется, что современному человеку настолько не разбираться просто недопустимо), но тогда строить какие-то сюжетные НФ-конструкции авторам следует очень аккуратно, и только консультируясь с кем-то, кто что-то в данных вопросах понимает (или хоть какие-то справочники почитать следует). Естественно, полная научность» требуется только в серьёзных произведениях – а в том же «юморе» для смеха или большего гротеска можно часто и полную чушь пороть, но у нас-то тут произведения явно не для смеха написанное).
Кстати, говоря о литературном языке», есть в тексте и некоторые огрехи этого плана. Например, автор пишет: «…Озеро с домом в горах называлось «Гнездо», и задачей находящегося здесь дежурного было предоставить скорую помощь при внештатных ситуациях на ближайшей к шарику орбите, по которой болтались рабочие капсулы промысловиков, занимавшихся «мытьём» золота и никеля из широкого пояса астероидов, плотным кольцом охватывающего планету. Вот только расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно, а поэтому основные работы проходили в других зонах, делая «Гнездо» едва ли не домом отдыха…» Это как так?! Автор понял, что сам написал? (Кстати, это, похоже, как раз на чисто литературный ляп). Ведь, с одной стороны, утверждается, что «Гнездо» – райский уголок, а с другой стороны, фраза «расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно…» звучит так, словно это в «Гнезде» выжить невозможно. Нет, догадаться о том, что имел в виду автор, можно, но именно – догадываться приходится, перечитывая отрывок несколько раз. Чисто стилистика изложения подвела. Есть и такое –почти подряд в тексте две вот такие фразы: «…не смотря на собаку…» и «не смотря в сторону собаки…» (в смысле «не глядя на собаку»). Нет, раздельное написание «несмотря на» как раз верное, но чувствуете, почему тут стилистически плохо получилось? Предлагаю подумать – почему. ))))

Ну а, в целом же, повторяю, написано литературно очень даже нормально. Вот если бы научно-техническую ерунду убрать – вышел бы очень даже приличный рассказ. А публиковать явный НФ-абсурд в нашем журнале никак нельзя.
Не знаю, получится ли у автора, но рекомендую ему подумать, как исправить рассказ – это вполне реально сделать, хотя, конечно, придётся серьёзно помозговать над всей «научной» подоплёкой, чтобы «научно-правильно» перестроить сюжет, при этом сохраняя его драматизм.

5. Бабышев Вячеслав – «Сто лет спустя»:
Небольшой и довольно забавный рассказ. Вполне актуальная тема – нехватка трудовых ресурсов из-за старения населения, и довольно оригинальный показ (через абсурдизацию ситуации) того, к чему это может привести. Соглашусь с Андреем Бочаровым, что рассказ взять можно, т.к. в разделе «Повод для улыбки» у меня часто имеется некоторая сложность с подбором материала (хороший фантастический юмор, да и юмор вообще мало кто пишет).

6. Костюкевич Дмитрий – «Три дня до восхода»:
Описание дружеской попойки в рассказе – сочное. Вообще язык весьма «гладкий», но… Вот описание всего остального – что, почему, как? – совершенно невнятное какое-то. Действительно, впечатление такое, что автор сам не вполне понимал, о чём пишет. Какие-то идеи явно присутствуют, но они не развиты; автор не постарался над ними поработать – создалось какое-то нагромождение «сырых», недоработанных сюжетных заготовок. Рассказ, по сути, вышел ни о чём – ни юмор-сатира, ни тем более, что-то серьёзное.
Требуется серьёзная правка-доработка, чтобы можно было о чём-то говорить далее.

7. Мамедов Тельман – «Идеальный мир»:
Задумка хорошая – показать, как за отвратительной внешностью порой скрывается чистая душа, а за ангельской внешностью – часто прячется сам дьявол. Идея, естественно, не нова – немало произведений на этом строилось, но автор пытался найти оригинальное воплощение для неё, и кое-что ему удалось. Правда, у автора явно не хватает пока опыта изложить рождающиеся образы и сюжетные построения более естественным художественным языком (а местами язык автора, к сожалению, напоминает текст некого сценария), и решить всё более чётко в смысле построения самого сюжета. Рассказ в силу своего крайне невероятного фант.допущения (мир, где поступки людей линейно завязаны на их внешность и при этом молния, ударившая в дерево, породила двух людей, которые в корне отличаются от всех остальных) явно тянет на определение «притча», но по сюжетному построению и компоновке никак не притча. Резюме: нужна переработка стилистики изложения и более чёткая проработки строения сюжета (больше внятности). (И, конечно, же, рассказ этот и близко не относится к НФ).
Из «мелочных» замечаний: надо учиться писать сочетания прямой и косвенной речи. Ну нельзя же настолько произвольно это делать, как делает автор!

Всем творческих успехов!
Борис Долинго
зав.разделом фантастики журнала



31.03.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала
     
      Принято
      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Романов Александр – Замерщик
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
     
       Не принято
      Peter W. –  Прилив (очень рекомендую доработать рассказ!)
      Александров Виктор – Ветренный ветер август
      Брайт Анна – День святого Валентина
      Брайт Анна – Марсий
      Булгаков Сергей – Закат
      Булгаков Сергей – Спящий
      Грачёва Светлана – Солнцева страна
      Григорян Лев – Изгиб истории
      Дёмин Андрей – 13-13
      Жуков Дмитрий – Голод
      Жуков Дмитрий – Путь к истине
      Зеленый Филипп – Предпоследний
      Майко Илия – Музей истории XXI века
      Мухин Сергей – Седая прядь
      Мухин Сергей – Черта
      Подзоров Павел – Интервью
      Подзоров Павел – Космический розыск
      Проняев Валерий – Шоу
      Тадер Орди – Дуги
      Филичкин Александр – Подарок
      Чернов Марат – Осязаемая опасность
      Чернов Марат. – Аквариум
      Чихунов Константин – Тень ворона
   +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
     
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Рассказ хороший. Есть отдельные ошибки (но немного), некоторые неправильности в пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (но они у 99, 99% авторов есть). Немного смутила некоторая нестыковка логики: с одной стороны, автор утверждает, что «…Чужое сознание пересадить невозможно …», а с другой пишет про «болвана», что «… Прежде чем на меня кого-то наложить, нужно меня из меня выгнать…» Пардон! Если сознание можно выгнать из кого-то, то и наложить чужое уже не проблема! Потому как это – одно и то же, по сути. Они же именно это и делают! Может, убрать это слова из текста? Явно текст выиграет. Точнее, не «текст», а общая «логика».
      Ещё один недостаток, на мой взгляд, что герой (болван) не знал, что за ним могут следить – ну он же работник со стажем. Но – концовка рассказа хороша! Поэтому я согласен с ридером: это очень хороший фантастический детектив.
     
     
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Автор владеет слово – очень хорошо владеет. Ещё ему научиться правильно писать  сочетания прямой и косвенной речи, и тексты станут почти идеальными с литературно-грамматической точки зрения.
      Смущает немного базовая фвант.составляющая сюжета: взятый авторов с потолка КУ в 0.99. Вот это как-то делает текст не НФ, а чем-то вроде «фэнтезийного НФ». Но текст, по-моему, вполне достойный.

      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Написано очень не плохо, но я полностью соглашусь со словами Андрея Бочарова, помогающего мне на стадии предварительного отбора (т.е., одного из наших ридеров): «…написано, «современно», с узнаваемыми жизненными реалиями. На мой взгляд, автор несколько перебрал с количеством персонажей, с какими-то необязательными сценами. Из-за этого – слегка «тягучее» повествование, чуть замедленный темпоритм. Какие-то сцены так и хочется побыстрее пролистать при чтении…» Затянуто местами, и перебор с персонажами. Но самое главное – определённая затянутость текста: если сократить тысяч на 10-15 знаков, то будет намного лучше.
      Поэтому принимается условно – жду от автора сокращения хотя бы до 70 т.зн. (уверен, когда он сам сядет и вычитает текст, то поймёт, что так будет лучше).
      Из «общих» замечаний: надо учиться писать правильно сочетаний прямой и косвенной речи, ну что же это такое?!.. И ещё: журнал у нас 12+, понимаете? «Хер», «жопа» и т.п. – нельзя. Понимаю – жаль: ну как без хера и без жопы? (Я серьёзно). Но – 12+!
     
      Романов Александр – Замерщик
      В этот раз я буду отмечать характерные для всех ошибки: ребята, ну когда вы научитесь правильно писать сочетания прямой и косвенной речи? Вывесить нашу методичку, что ли? Потому что ну как можно писать такие хорошие тексты? и делать дурацкие ошибки?
      А рассказ-то отличный, браво! Порадовал Александр – мало чего читал с таким удовольствием! Есть, правда, небольшие сомнения: журнал-то у нас 12+, а там есть лёгкие матерки. Про «толерастов» — это ничего, а вот «хер» и т.п. – лучше не надо. Автор, подправьте, пожалуйста. (Хотя, некоторая часть прелести рассказа может чуть пострадать.
      
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Рассказ, конечно, послабее «Замерщика», но тоже неплох. Хотя, если честно, я ждал какой-то более интересной развязки. Но для нашего раздела юмор, где всегда напряги просто с умно-смешными текстами, он вполне подойдёт.
     
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
      В который раз соглашусь с Андреем Бочаровым – рассказ хорош. В духе старой доброй – и потому вечной (во всяком случае, пока ещё) НФ.
      
      Тадер Одри – Дуги
      Андрей Бочаров рекомендовал рассказ посмотреть. Но при этом высказал сильные сомнения. Прочитав, я согласен с ним: автор словно ленивый художник накидала крупных мазков на полотно, не желая прописывать многие моменты более детально. А таким слишком «крупными мазками» всё выглядит неубедительной «схемой». А зачем вообще этому Питеру нежно было похищать героиню? Вот так взять – и сразу под пистолетом похищать?! А поговорить для начала? И что странно – героиню никто не ищет (видимо, не нужна она никому с том институте).
      Увы, не возьму.
     
      Peter W. – Прилив
      Андрей Бочаров написал, что затрудняется с оценкой рассказа. С одной стороны, видно, что автор ещё не слишком опытный – текст сильно шероховатый (читая его, я кое-что подредактировал, есть стилистические огрехи).
      С другой стороны, действительно, читается с определённым интересом. Однако я рассказ всё-таки отклоняю и советую автору серьёзно поработать над построением сюжета. Рассказ сильно смахивает по композиции сюжета на рассказы советской фантастики 1930-50 годов: там тоже часто были неплохие идеи, но не было концовки: наблюдается некое явление или изобретение, а потом явление исчезает или изобретатель гибнет вместе со своим аппаратом – и всё, тайна осталась тайной. Этакая зарисовка о «странном событии). Идея, действительно, интересная, любопытная (хотя тоже, по-моему, требует развития и доработки), но, самое главное, сюжет в существующем виде из-за стандартно-простоватой концовки слишком смахивает на зарисовку, а при объёме в 37 т.знаков зарисовка уж очень «тяжеловесная» получилась.
      Рекомендовал бы автору подумать над некой «драматургией» для самого сюжета и особенно для концовки в таком виде, что, возможно, смерть становится для героя неким избавлением. Пусть даже это и увеличит объём текста
     
    Кроме того, я ещё всегда выбираю наудачу несколько рассказов, однозначно «зарубленных» ридером, чтобы сверить лишний раз наши с ним критерии оценки текстов. Вот результаты этой «сверки»:
     
     Майко Илия – Музей истории XXI века
      Компьютер у человека, дожившего до 2032 года был «большим чёрным монстром»? Что-то не то автор написала, но дело не в этом. Под «идейной подоплёке» рассказ хороший – показать, как деградирует массовое образование. Но по реализации вышло примитивная. Соглашусь с заключением Андрея Бочарова: автор никак не обыграл ситуацию, просто изложил события. Не скажу, как Андрей, что произведение совсем уж «пустое» но получился лишь простенький очерк, зарисовка. Потенциал у рассказа был, но автор его не реализовал.
      Плюс как и практически всем совет: люди, выучите правила написания сочетаний прямой и косвенной речи!!!
     
     Зеленый Филипп – Предпоследний
      Жаль критиковать автора из Екатеринбурга, но придётся.
      Прежде всего, странно то, что автор указывает размер 7 т.зн., а, на самом деле, рассказ имеет объём в 18 т.зн. Ну, понимаю, хотел бы в лимит размера попасть (у нас 90 т.зн., у него было бы 95, а указал бы 89) – всё понятно. А вот так-то? Ошибся? Но это, конечно, мелочь, недоразумение. Плюс при этом текст не ё-фицирован (хотя у нас это условие приёма, вообще-то – вот  не помню, проглядел я это или земляка пожалел?)
      Автор явно пытается оригинальничать с набором текста: применено выравнивание по правому краю. Если честно, то читать в таком виде, скажем, довольно противно(да и красные строки бы не помешали – не заметку в блоге на Фантлабе пишем, а художественный текст). И шрифт, если честно, не самый удобный для чтения выбран (Calibri, 11). И переход к следующему абзацу нужно делать не разрывом строки, а концом абзаца через нормальны «Enter». Неужели автор не понимает, что ни один нормальный редактор такую «оригинальность мысли» точно не оценит? ОК – исправить центровку и т.п. не трудно (если автор думает, что я бы стал читать текст в том виде, в каком он подал его, то он сильно ошибается), но автор сразу уже настраивает против себя, поскольку заставляет редактора тратить время впустую и, самое главное, оригинальность куда лучше демонстрировать в литературной составляющей текста, но никак не в способах его набора.
      Ну и ещё один момент: автору нужно научиться правильной пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (если он мне напишет, пришлю ему методичку по данному вопросу).
      А с оригинальностью идей, похоже, не всё ОК: при чём тут «инверторные двигатели»? Автор знает, что это такое? Ведь двигатели с таким названием сегодня существуют (например, у стиральных машин). Суть инверторного двигателя (это двигатель электрический) заключается в том, что там есть блок-инвертор, преобразователь, преобразующий переменный ток в постоянный. И всё! Поэтому как можно «дышишь продуктами распада инверторных двигателей», как заявляет автор, я лично не понимаю. Выглядит так: автор решил ввернуть «умный термин», не понимая, что он совсем не «умный». Печально. Надо больше думать, читать справочные страницы в интернете – интернет, надо сказать, параллельно с всяким дерьмом, сеет немало «разумного, доброго, вечного». Надо только уметь пользоваться и отличать одно от другого.
      А вот прикол про «Омский район Новосибирска» мне показался весьма забавным (хотя с чего бы Новосибирску развиваться настолько быстрее Омска, чтобы его поглотить?! Почему не наоборот? Но – это как раз тот случай, когда автор волен фантазировать). Я вот только не понял, как это герои едут в деревню, выехав за город из ОМСКОГО района Новосибирска, а деревня (деревенский кластер, в который они едут) располагается в 50 км «в направлении центра мегаполиса»? Автор сам представляет то, что описывает? И как это в мегаполисе? заполненном минаретами, герои понужают алкоголь? В будущем у автора ислам, что ли, настолько раскрепостился? Эклектика какая-то получается. 
      Но самое главное, что общая идея сюжета надумана донельзя, и при этом не понятно, что за вирус такой, и почему эти инопланетяне (или кто там из параллельного мира) кого-то трогают, а кого-то куда-то утаскивают. Совершенно не понятно, почему девушке Олега просто не «промыли мозги», как всей остальной компании?! И почему герою ничего не сделали за то, что он, найдя диктофонную запись, вывесил её в Сети?
      В общем, я бы сказал словами героя: «история показалась мне примитивной и скучной, так что публиковать её не было никакого интереса».     Это уже о самом тексте.
      Чувствуется, что у автора есть определённый уровень «владения словом», но надо ещё очень сильно поработать над уровнем владения «мыслью сюжета». С этим явно есть проблемы.
      Ридер написал мне: «…В общем-то достаточно заурядная вещь. Наши верховные политики скорешились с пришельцами, и те по сути управляют Землей. Единственное достоинство – автор из Екб.». Но я решил проверить – автор же земляк, всё-таки. Увы, остаюсь солидарен с ридером в оценке данного текста.
     
     Булгаков Сергей – Спящий
      Как мне кажется, рассказ имел неплохой потенциал, но автор всё погубил смазанной концовкой – рассказ стал какой-то зарисовкой без большого смысла. Взять хотя бы фразу: «…– Я по вопросу о пропавших душах. В последнее время участились случаи, когда при вскрытии мёртвых тел не могут их найти. Словно лазерным скальпелем вырезаны…», которая возникает в тексте ниоткуда, и никакой предыдущей логикой сюжета не объясняется (до этого момента не было ни слова, что души как-то находят – и вдруг автор говорить о душе в теле человека, как о сердце или печени. Более того, сам сцена с «Сатаной» возникает в тексте без особой связи со сказанным ранее.
      Невнятный какой-то получился рассказ.
              
     Мухин Сергей – Черта
      Замысел неплох, но, в общем-то, не особо оригинален: жили люди в суровой стране, пошли искать легендарную райскую долину. Через массу трудностей лишь один туда добрался, зажил счастливой жизнь, создал семью – всё прекрасно. Но стала тяготить человека мысль об ограниченности этого рая, и ему захотелось снова в суровый, но бескрайний мир. И он ушёл – теперь уже искать дорогу в «необъятный мир». В общем, наверное могло быть и не плохо, если бы было написано более чётко и внятно, да и более лаконично – многовато лишних слов на тот объём «конкретной сюжетной информации», которая вложена в рассказ, и эта многословность создаёт впечатление набора каких-то не слишком связанных между собой сценок. Было бы покороче – могло сойти за этакую «притчу».
      Но что совсем испортило впечатление – концовка рассказа совершенно не понятная, потом что текст просто обрывается. Автор, похоже, забыл дописать в рассказе несколько абзацев, ну или просто не знал, чем закончить, и сделал то, что сделал: не закончил ничем. В любом случае остаётся согласится с заключением нашего ридера: «неудовлетворительно».
  
+++++++++++++++++++++++++++

Литобзор "Аэлита" (1-е полугодие 2016)

«Аэлита»: через тексты авторов в микрокосмос идей и приключений»
 
О столичных журналах фантастики интересующимся людям известно достаточно, а вот уделить внимание региональному приложению к самому старейшему журналу «Уральский следопыт» будет любопытно всем любителям не только земных путешествий.
Отправимся по следам опубликованного в мини-журнале «Аэлита» за весь 2016 год для жаждущих познать: иные судьбы, другое мышление, а также — особенности задумок возможных миров через жанровое разнообразие фантастики.
 
Первое полугодие 2016
 
ЯНВАРЬ
 
В первом номере журнала три финалиста конкурса «Осень «Уральского следопыта» в 2015 году. Авторы из России, Украины и Израиля пропагандируют социальную фантастику, где нет описаний бомбёжек, но есть любовь и чувства. А главное — беспощадная слезодавилка. А что вы все хотели: это — осень. Здесь единственный недочёт — физика и историческая логика, которые на заднем плане, поэтому слабо проработаны, а наперёд — душа и чувства.
 
Приступим.
 
Андрей Чесманшахматист и любитель страйкбола поделилсярассказом «Hasta siempra».
Есть киборг, уже познавший смерть в облике человека, но теперь он спецагент по обезвреживанию терактов. Ему нужно предотвратить покушение на мировую звезду из России, применяя опыт своей предыдущей жизни. И при этом он не оставляет этот мир без своих чувств. И чем же он может взволновать девушку, которая посвятит ему свою песню? Да, певица эта не Сара Конор, а киборг — не Терминатор, но голливудская героиня блокбастера навернякабы нашла больше достоинств у нашего киборга.
 
Андрей Бочарови Светлана Колесник приготовили«Всего сто метров по прямой...». Почти абсурдная ситуация в будущем, когда двум соседним сверхдержавам приходится воевать по-старинке. И тут трагедия двух влюблённых, для которых есть дилемма: долг и чувства. Но перед всем этим двум героям предстоит встретиться.
Главный герой, мужчина, начинающий спортсмен, испытывает притяжение к другой героине, уже серьёзной спортсменке, и осознаёт, что «много лет продирался, стиснув зубы, через серую мглу изматывающих тренировок, череду постоянных поражений и неудач именно к свету Её улыбки». И все эти переживания не растворяются в нём бесследно: «И никаких чудес тут не было. Если тебе нужна победа, просто — ради победы, вряд ли ты сможешь прыгнуть выше собственной головы. А тут возник совершенно иной стимул. Мужчине трудно сознавать, что он в чём-то «ниже» своей избранницы. Нет, мне не нужно было никому ничего доказывать. Мне всего-навсего надо было смотреть в её глаза не снизу-вверх, а на равных.
Но для этого надо было прыгнуть выше собственной головы. Точнее, бежать впереди самого себя. Вот и весь секрет».
Сюжет развивается на фоне войны с Китаем.
Она — включена в диверсионный отряд снайпером, а он — спринтер, которого нет быстрее из оставшихся людей, способных воевать. Основные войска истреблены, остались только спортсмены, которые теперь исполняют военный долг. И конечно жертвовать собой предстоит каждому, потому что отступать уже некуда.
 
Евгенияи Илья Халь(оба Израиль) подготовили «Соло для адского котла».
Идея для сюжета почти один в один похожа на рассказ британского фантаста Эрика Фрэнка Рассела «Кресло забвения» (1941), где преступник с помощью специального прибора перемещает своё сознание в тело жертвы, но отечественные авторы пересматривают методы исправления особо опасных правонарушителей в будущем. При помощи виртуальной реальности в новой системе наказаний достигается проникновение в мозг преступника, чтобы совершить слом прежнего мышления:«Переломом назывался момент, когда преступник в теле жертвы пытался убить или остановить самого себя, полностью отождествляя себя с пострадавшим. После этого он считался искупившим свою вину, и получал новую психоматрицу человека, родившегося заново.
Пройдя реабилитацию, бывший осуждённый выходил на свободу, ему делали пластическую операцию, и он начинал свою жизнь с чистого листа».
В общем, это будни того, кто участвует в новой программе перевоспитания убийц и террористов. Идея плавала на поверхности, а авторы её преобразовали в живой процесс.
 
Юлия Деулинаявляется членом жюри сетевого литературного конкурса «Полёт фантазии». Её история — «Йени и царь страны мёртвых» (рассказ — финалист сетевого конкурса «Креатив»).
Мать колдунья обеспокоилась поведением своей дочери, которая была соблазнена пришельцем из страны мёртвых. Он содействовал тому, чтобы дочь ведьмы смогла «расплести» свою мать, то бишь — высвободить оболочку от духа, ведь «Амади не приходит в мир живых, потому что он лишь мертвец. Ему нужно тело, в котором будет колдовство». И матери приходится посетить подземный мир, переправляясь к нему по мёртвой реке на «сплетённом» крокодиле, а уже там у неё будет встреча с царём страны мёртвых, от которого она узнает о своём муже, ставшего по чужой воле сумасшедшим, отчего ей пришлось его убить. И этот Амади ей вполне аргументированно заявит: « — Я лишь желаю вернуться и править своими законными землями. И я не свожу людей с ума, с ума сводят золото, власть, любовь. Если человек слаб — душа его не выдержит».
Собственно, рассказ через автора претендует на свою собственную философию взаимодействия мира смерти и жизни. Фэнтезийная «Санта-Барбара», если хотите.
 
ФЕВРАЛЬ
 
Орди Тадер и её «Прокол номер шесть».
Девушка с удивительным псевдонимом новичок в фантастике, но, благодаря научным и публицистическим публикациям в «прошлой» жизни, умеет изъясняться корректно и разумно по социальным аспектам жизни, хотя сам сюжет её рассказа теряет мужскую логику по части присутствия высоких технологий на Марсе: почему-то ей кажется, что есть вероятность невозможности существования мощного компьютера на этой планете в первые годы освоения. Но насколько же тонко она разбирает по мелочам зависимость людей от специальных браслетов, которые люди будущего носят с младых лет. Эти браслеты им заменяют собственный выбор, а предлагают чётко-выверенный, выведенный рациональной системой набор рекомендаций. Выбор свитера в магазинах по задумке автора будет выглядеть так: «Браслет бы быстро отмёл модели не по карману, не по размеру. Оставил бы штуки три, сочетающиеся с моими любимыми джинсами», а дальше по накатанной, как говорится. Даже, помимо прочего, выбор партнёра противоположного пола у героини мысленно происходит таким образом: «Как же я ограниченно мыслила! Еда, одежда. Так кукла Барби может рассуждать. Шопинг — это же верхушка айсберга только.
А под водой — вся жизнь. Личные отношения, карьера, друзья. Всегда же задаём вопросы браслету: «Стоит с ним встречаться? Нужно ли мне это повышение? А не пора ли завести ребёнка?»
Самим решать сложно. Аналитическая модель учтёт состояние здоровья, в том числе и психологического. Просчитает генетическую совместимость, примет во внимание экономическую ситуацию. Построит вероятностную модель, вычислит оптимальный вариант.
Не только мои интересы учтёт, но ведь и я не отшельник, а часть общества. Когда принимаю решение браслета — действую на благо социума в целом. Так нас учили с детства».
Хоть автору уже есть 28 и она фитнес-тренер, она избегает темы секса, но по-женски копается во всём «девичьем» искусно, а зачастую приятно для мужского слуха. Настоятельно рекомендую обоим полам для чтения.
 
А Екатерина Белоусова, уже имеющая опыт публикации фантастических рассказов в известных изданиях, представила историю в стиле Кира Булычёва и вообще детских писателей. Сюжет прост, как пять копеек. Он, в сущности, и называется — «Пять копеек». Рассказ-сентенция. История о «неразменном пятаке» с нравоучительной концовкой.
 
Марита Питерская сплела «Узелки» и представила на публику.
Можно уверенно отнести рассказ Мариты к поджанру альтернативной фантастики — криптоистории, ведь её поиски скорее в поле фантастических догадок причинно-следственных связей повышенной суицидальности возле одного исторического объекта, что находится под Петербургом.
Язык текста добротный, с отсылками к летописям, в коих отображается быт древних скандинавов и жителей земель, прилегающих к территорий Руси.
 
Оксана Архипова и её «Антиантиутопия».
Из текста: «Информация о сыворотке, способной лишить человека эмоций, собственного мнения, всяческих переживаний и сделать очень податливым для любого внушения и пропаганды дошла до власть имущих». А что из этого получилось, узнаете по прочтении. Рассказ из рубрики «Повод для улыбки».
 
МАРТ
 
Екатерина Гракова написала рассказ «Держатели огня» в стиле западной фантастики дальнего космоса. Сюжет распространённый: космический заключённый отправлен на планету рудников для отбывания срока. Герой замыслил побег. Его план ещё не чёткий, но намерение — есть. Вместе с вами он будет идти к своей цели, читатель.
 
Юлия Трегубова смогла «Проснуться». Рассказ в стиле психоделик: подсознательное домысливание происходящего с нами во снах. Но написан приятным живым языком, которым герои по-земному рассуждают:
«И дальше сидит с удочкой, на поплавок смотрит. А мне вдруг так обидно стало, что он на поплавок смотрит, когда я тут рядом стою.
— Значит, боишься, что рыбу твою распугаю? — Отвернулась и вроде как уходить собралась, а сама обмерла вся и жду: остановит аль нет.
— Да не страшная вроде, не распугаешь, — спокойно так отвечает.
А мне много ль надо? «Не страшная» точно признание. Я зараз себя красавицей писаной вообразила. И так мне радостно на душе стало! Наверно, именно тогда я к нему и прикипела душой-то. Никто мне до этого слов таких не говорил».
Прям, читаешь и умиляешься. Концовка кому-то покажется знакомой, но сам недлинный рассказ достоин прочтения.
 
Псевдоним «Андрей Зимний» двух соавторов — Марины Вернон и Ольги Цветковой подготовил рассказ в стиле готической мистики «Конь без всадника».
В Йонсберге так называемый водчик по Дороге: «Сначала, как и остальные, ночами водил людей по маршрутам, исцеляющим хвори. Причём таскал своих пациентов в такую погоду, в которую другие водчики только в окно глядели. На опасных тропах, известных ему одному, даже безнадёжно больные выправлялись».
А что там случится вы можете узнать сами. Замечу, что мистика там отнюдь не обернётся обычным человеческим мошенничеством, а полностью будет соответствовать готическому духу.
 
Павел Пименов написал «Ку-01» для раздела «Повод для улыбки».
Гламурная фантастика или, выражаясь по-западному, — лакшери фикшн.
Из текста: «Сверхдальнолёт «Ку-01» проектировался мужчинами в КБ «Кулибин» без учёта особенностей женского экипажа.
С большим трудом удалось настоять на включении в проект трёх ванн и отдельного спа-модуля. Однако зловредные разработчики понатыкали по всему кораблю рычажков, кнопочек и прочих механических штуковин вместо привычных голографических панелей и управления голосом. Мотивировали тем, что так надёжнее. Хотя какая же в этом надёжность? Одно расстройство и перерасход лака».
Как уже понятно, весь рассказ пропитан утончённостью. Так что, обращаюсь к мужчинам, чтобы проникнуться окончательно: нужно читать, сделав губы уточкой, а голос — жеманным и протяжным, как у московских тёлочек. С таким набором для чтения данный сюжет будет идти смешнее и милее, поверьте. Ничего, рассказ не длинный, в привычку такая манера чтения не войдёт в вашу жизнь, а вот рассказ зайдёт по самые помидоры.
Ещё из текста: «Уже сто восемьдесят девятая планета, и никаких находок, ни-че-го. Все женщины родной планеты в нетерпении ждут хоть чего-нибудь: блестящих камушков, целебной грязи».
Думаете, это история на единичный случай во всей галактике? Кабы не так — там целый свод правил: «Параграф 254/15 Устава Космофлота гласит, что высадка на неизученную планету с грунтом неустановленной плотности нельзя производить в обуви с каблуком больше 8 см или с каблуком тонкой формы, так называемой шпилькой».
Ну и конечно же конец не может не быть ми-ми-мишным. В общем, читайте и наслаждайтесь. Всем чмоки-чмоки.
 
АПРЕЛЬ
 
В честь 75-летия Геннадия Прашкевича опубликован рассказ «Пираты XXIвека», написанный в соавторстве с Алексеем Гребенниковым.
Авторы, по-моему, уже давно не создают чистой фантастики, а пишут в своё удовольствие те вещи, которые их будоражат, впитывая в них свою философию жизни. Так и в этом случае повествование идёт в наше время. Рассказ переполнен флотским юмором и фольклором, и безусловно терминами из морской службы он тоже перегружен. Морякам бывалым будет чем поднять себе настроение. Будет он интересен и заядлым путешественникам по диким африкано-азиатским странам.
А сюжет таков: одного беспаспортного матроса взяли на атомную подлодку, идущей в Индийском океане, но настолько он всем осточертел, что его через шахту выбросили наружу. Попав в плен к пиратам, персонаж по фамилии Суворов пытается выжить, для чего он усердно ищет пути выхода из ситуации.
 
МАЙ
 
Константин Чихунов выдал «Сон мой».
Наслоение иллюзий, подмена реальности. Герой был уверен, что живёт в утопии. Автор настолько замотал миры в киберпанковский клубок, что даже концовка заставляет задуматься ещё больше над реальностью нашей жизни. Это «матрица» глазами русского фантаста.
 
Надежда Бауманова из американского штата Нью-Джерси прислала рассказ «Ржаной корж и яблонево семечко», в котором посягнула на мир писателя Терри Пратчет, изобразив своё виденье плоского мира и главенствующей на нём религии. По сюжету Великий Пекарь сотворил огромный корж, на котором появились люди.
Для некоторых мужчин, сомневающихся в необходимости прочтения, я думаю, будет занятно почитать рассказ, если я приложу цитату девушки-автора:
«Женщина во всём виновата. Кто яблоко надкусил и семечко уронил? Из-за кого оно закатилось под корж? Всё Пастушка! И хоть из этого семечка может древо райское взойти, всё равно женщина вина всех бед.». И эта фраза вложена в уста одной из героинь.
 
Иван и Оксана Архиповы вынесли на читательский суд своё «Блюдечко». Криптоисторическая догадка о причине успешности наступления советских войск под Сталинградом. Неожиданная смена направления атаки авторами рассказа объясняется сказочным образом. Причём, весьма забавном. Но при этом на имеющихся данных тех времён.
 
В этом номере также подборка миниатюр из сетевого конкурса «Зарисовка-мини». Объём рассказов — всего две тысячи знаков. Общий жанр трёх миниатюр от трёх авторов определяется, по моему убеждению, как ироничная мистика. А что ещё можно написать в столь сжатом формате? Сюжеты пересказывать бессмысленно: миниатюрки щёлкаются, как орешки.
 
А в рубрике «Повод для улыбки» Павел Подзоров в рассказе «Второе пришествие» представил нам приход Господа в земную церковь и что из этого выйдет. Рассказ не только полон юмора, но и важных заметок для тех, кому религиозная тема не безынтересна.
 
ИЮНЬ
 
В этом номере главред отдела фантастики Борис Долинго представил свою мини-повесть «Сверхновая планета».
В итоговый рейтинг брать произведение не буду по справедливости, конечно, но обрисую для читателей. Это всё во избежание подозрений в протекционизме главреда журнала.
Повесть писалась аж с 1983 по 1999 годы. Жанр я бы определил как космический сюрреализм. В общем, я выразил бы авторскую идею как альтернативу лемовского Ийона Тихого или же нашего инспектора Бел Амора за авторством Бориса Штерна. Сюжет полон абсурдистского юмора с почти абсолютнейшим нарушением законов физики:
« — Мы ищем потенциальное оружие в самых разных областях науки и техники, — не обращая внимания на выходки скучавшего собеседника, продолжил рассказ Продолговатый. — И даже проводим самостоятельные фундаментальные исследования в областях абсолютно твёрдой жидкости, газовых кристаллов и давления света на вакуум.
— Неужели такие дурацкие темы могут хоть где-нибудь найти применение? — чисто из вежливости поинтересовался капитан.
— Конечно. — Продолговатый с энтузиазмом подтащил капитана к устройствам, больше всего походившим на усилители недоверия. — Теория абсолютно твёрдой жидкости очень помогает при изготовлении жидких гироскопов методом штамповки; газовые кристаллы незаменимы при изучении поверхностного натяжения внутренних напряжений»
 
«Продолговатый пристыжённо замолчал, взял себя в руки и начал стрелять из пистолета, как настоящий герой: обойму во врага — последнюю пулю себе в висок, обойму во врага — последнюю пулю себе в висок и т.д., но в конце концов всё-таки действительно скончался»
 
«...капитан, аплодируя глазами, спросил у профессора: при помощи чего же тот, собственно, вылечил Разрядова?
— При помощи шарлатанства, разумеется, — с готовностью ответил профессор Килограмм. — Не понимаю, чему вы удивляетесь: разве человеку столь уж трудно принять такое мировоззрение, в котором научны именно ведьмы и колдуны, а ракеты и ЭВМ — всего лишь мистика и выдумка?..»
 
«Культурная хроника газеты сообщала о гастролях Большого какофонического оркестра и о скандале на премьере балета «Раздетта», где артисты закидали публику гнилыми помидорами за то, что та отключила музыкальный инструмент, издающий аплодисменты».
Но кажущийся перебор абсурдности разрешается к третьей части, до которой предстоит совершить увлечённое читательское путешествие. В этом я могу вас заверить.
 
 
Мой субъективный рейтинг 1-го полугодия 2016:
1) Орди Тадер «Прокол номер шесть» (февраль);
2) Павел Пименов «Ку-01» (март);
3) Иван и Оксана Архиповы «Блюдечко» (май);
4) Юлия Деулина«Йени и царь страны мёртвых» (январь);
5) Павел Подзоров «Второе пришествие» (май).
 
Источник — http://www.uralstalker.com/uarch/us/2016/
 
(Продолжение следует)

26.11.2016 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Напоминание: Предварительно рассказы читают ридеры (литконсультанты «Уральского Следопыта) – Виталий Абоян и Андрей Бочаров (как правило, кто-то один из них). Затем уже читаю я – то, что они рекомендуют. Кроме того, смотря их рекомендации, я выбираю для прочтения ещё какое-то количество рассказов и не рекомендованных ридерами — для проверки наших «вкусовых совпадений». Ниже результаты отбора и отзывы на прочитанные мной тексты (только на прочитанные мной) с пояснением причин, почему тот или иной рассказ принят или отклонён.
Принято:
Табашников Юрий – Единобожец
Ладная Влада – День открытых дверей (условно)
Марков Александр– Расклинатель (очень условно)
Соловьёва Екатерина – Реставратор (очень условно)


Не принято:
Табашников Юрий– Сердце синего кита
Жеребилов Иван– Герои зеркал
Соловьёва Екатерина – Жёлтый зонтик
Марков Александр– Спящая красавица
Майко Илия – Дорога через ад
Косаркин Игорь – Выгорание
Лойко Юрий – Всё будет хорошо
Лойко Юрий – В пучине раздумий
Лойко Юрий – Узнать правду
Панов Дмитрий –  Время умирать
Трофимов Максим – Светофорный Человек
Филипский Сергей – Маги не шутят
Иванченко Мария – После Возрождения
Иванченко Мария – Тень того мира
Павлова Ольга – Девочки, он едет!
Харебин Олег – Разведчик
Зотова Светлана – Магический поединок
Салахов Ильяс – Предшественники
Харебин Олег – Ползи, улитка
Мухин Сергей – Завтра будет новый день
Мухин Сергей – Начало
Иванченко Мария – Для того, кто умел верить
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Увы, подборка оказалась слабая – в этом соглашусь с Андреем Бочаровым, который выполнял предварительное рассмотрение. Он рекомендовал (и то с большими натяжками) посмотреть мне всего 6 рассказов. Я взял ещё один, который он зарубил – лишний раз, чтобы проверить совпадение наших вкусов (рассказа Илия Майко).
 
Табашников Юрий – Единбожец
Как описал рассказ Андрей, этакая забавная безделушка, которая ни на что особо не претендует. Но – этакий чёрный юморок. Увы, соглашусь: рассказ, действительно, не особо на что-то претендующий. Но включу потенциально в список принятого. И лишь потому, что рассказ не «провальный», а я стараюсь давать рассказы в каждом из наших разделов (НФ, Фэнтези и Юмор). И если НФ и Фэнтези хватает с избытком, и я могу позволить себе не брать в журнал «средние» рассказы в этих жанрах, то с юморной фантастикой дело плохо. Тут и средний рассказ – почти божий дар. Да и небольшой рассказик – всего 17 килознаков (был бы, скажем, 40 и выше при таком же уровне – уже не взял бы). А для такого рассказа, скорее всего, подвернётся место.
 
Ладная Влада – День открытых дверей в отечественной истории
Снова согласен с Андреем – рассказ «сложный» Местами написано просто прекрасно, а местами какое-то «мельтешение». Весь сюжет построен вокруг рассуждений «что есть самопожертвование – подвиг или глупость». Но в рассказе (скорее, это новелла, как назвал её Андрей), есть что-то, что заставляет крепко задуматься. И это уже хорошо – такое сегодня не слишком часто встречается. Я бы рекомендовал автору ещё пошлифовать рассказ, почистить, пригладить, возможно, что-то добавить, а какие-то нюансы чуть сократить – пока есть недостатки в исполнении (которое явно уступает замыслу). И потом прислать снова, уже вне обычного отбора.
 
Жеребилов Иван – Герои зеркал
Скажу почти словами Андрея: задумка интересная. Альтернативная история – битва за Мировую революцию, этакая гражданская война в мировом масштабе. Вещь – жёсткая, антивоенная. Не могу сказать, что понравилось, но в любом случае – незаурядно. И нет «квасного» патриоитизма, как у Ефима Гамаюнова.
 
Майко Илия – Дорога через ад
Знаю автора – и знаю с хорошей стороны, публиковал его в УСе. Но этот рассказ не пойдёт – правы был Андрей. Написано само по себе (если брать отдельные абзацы) очень даже хорошо. Но в плане какой-то сюжетной логики – абсурд, прошу прощения. Полная эклектика и алогичность. Возможно, из этого текста можно что-то сделать, но работы требуется очень много.
 
Соловьёва Екатерина – Жёлтый зонтик
Соглашаюсь с Андреем, в который раз.Напомнило нечто вроде «Терминатора» (и как выразился Андрей, «в женском исполнении»). И хотя рассказ «теплый» и «человечный», но в УС не годится, т.к. слабоват по многим параметрам: многовато достаточно примитивного «мочилова» к тому же с массой «натяжек» в научно-технической области, плюс логические нестыковки. Можно, конечно, пробовать это править (у автора есть задатки писать неплохо), но лучше, по-моему, просто написать какой-то новый рассказ (и помня, что если что-то знаешь не слишком хорошо, то лучше не стараться копировать с каких-то других художественных книжек и, упаси боже, с фильмов, а проконсультироваться со специалистами или, хотя бы, со справочниками и т.п. литературой).
 
Соловьёва Екатерина – Реставратор
Читается тоже легко, но масса логических «натяжек» (взять хотя бы аутиста, который ведёт себя столь активно, что становится лидером секты!). Плюс снова логические «натяжки» местами по тексту. Из-за этого ощущение снова, что как бы и неплохо, но вот опять автор слегка не дотягивает. После прочтения ничего не остаётся. Возможно, это во многом ещё и из-за того, что концовки нет – тут просится некий «поворот» в сюжете, но его нет: сели, обнялись – «Я с тобой!» И что?
Тем не менее, принимаю условно: если автор почистит разные «логические» и т.п. натяжки и, самое главное, подумает над более оригинальной концовкой, а потом пришлёт снова, уже вне обычного отбора.
 
Марков Александр – Расклинатель
Согласен с Андреем на все 100: неплохо написанная вещь. Есть лёгкий юмор, и читается с интересом. А дочитал – вопрос крутится на языке: ну и что? Ведь вроде как ничем не заканчивается! Тут тоже, как в Реставраторе» Екатерины Соловьёвой по развитию сюжета просится какой-то интересный «поворот» в конце – а его нет. И из-за этого смотрится лишь некой зарисовкой. Но автор явно имеет то, что называется «потенциал». Принимаю условно: если автор подумает над более оригинальной концовкой и потом пришлёт снова, уже вне обычного отбора.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 

24.08.2016 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Предварительно рассказы читают ридеры (литконсультанты «Уральского Следопыта) – Виталий Абоян и Андрей Бочаров. Затем уже читаю я – то, что они рекомендуют. Кроме того, смотря их рекомендации, я выбираю для прочтения ещё какое-то количество рассказов и не рекомендованных ридерами — для проверки наших «вкусовых совпадений». Ниже результаты отбора и отзывы на прочитанные мной тексты с пояснением причин, почему тот или иной рассказ принят или отклонён.

Борис Долинго


Принято:
Принято:
Булгаков Сергей – ЧёрТ-34
Жеребилов Иван – Natаша (при условии некоторой доработки)
Загирняк Михаил – Испытательный срок
Коридоров Эдуард – Маленькая рыбка в океане
Мансуров Андрей – Положительный результат (при условии некоторой доработки)
Марков Александр – Мой первый космический корабль
Панин Алексей – Безумные розы накануне первого дня мая»
Романов Александр – Прозрачная жизнь
Романов Александр – Эффективное средство
Шабалдин Константин – Звонкий дух божества Данай

Не принято:
Байкалов Игорь – Голос Надежды
Басов Андрей – Предатель 
Берестинский Виталий – Аховая ситуация
Булгаков Сергей – Второе прощание
Булгаков Сергей – Особи
Булгаков Сергей – Путь рабов
Зотова Марита – Жертвоприношение в Уппсале
Зотова Светлана – Чёрный паук
Кианг Андрей – Последний
Лалетин Евгений – Зуб мудрости
Лалетин Евгений – Форсунка для пришельца
Лесов Валерий – Чистая астрофизика или перст божий
Мальчевский Виктор – Мишень
Первухин Александр – Цирк приехал
Пименов Павел – Цена
Подзоров Павел – Звёздный агрессор
Подзоров Павел – Злотая вода
Салахов Ильяс – Ласточка
Сафаров Торгул – Запуск «Пасифеи»
Сафаров Торгул – Обратно в рассвет
Смакотин Станислав – Куб времён
Смакотин Станислав – Одинокая планета
Смакотин Станислав – Одинокая планета
Смакотин Станислав – Послание иных миров
Смакотин Станислав – Просьба о помощи
Смарода Кастуш – В жёлтой жаркой Африке
Тутуров Фома – Парк  человеческого периода
Филипский Сергей – Бриллиантовый лед
Филичкин Александр – Кроваво-красный рубин
Филичкин Александр – Проклятый палец
Филичкин Александр – Самурай
Честнейшин Алексей – 7 последних  дней
Шабалдин Константин – Илион не был разрушен
Шмакович Олеся – Свет и Тень
+++++++++++++++++++++++++++++++++++

ОТЗЫВЫ

1. Коридоров Эдуард – Маленькая рыбка в океане
Хорошо литературно сделанный и очень «политически» злободневный текст.

2. Басов Андрей – Предатель
Очень интересный по идее рассказ – тоже «злободневный», как и «Маленькая рыбка в океане», но намного более глубокий «идеологически». Однако, на мой взгляд, выстроенный сюжет портят несколько «конструкций». Я бы его взял в журнал, если бы не указанные (на мой взгляд, серьёзные) недостатки текста.
Прежде всего – сентенции про «Пятую мировую войну». Для какого-то сатиро-юморного текста вполне бы сгодилось, а для серьёзного (этот же текст, безусловно, «серьёзный») никак не подходит. Потому что не бьётся «картина мира» после Мировой войны, тем более, «Пятой» (если даже не в Пятую, то в Третью и Четвёртую, ядерными зарядами обязательно бы обменялись. А после этого вряд ли случилась бы Пятая, да и вид Европы был бы существенно иной. Это – во-первых.
Затем – а для чего авто выдумывает некую «Лабарию»? Для чего? Это, опять-таки, придаёт какой-то сатиро-юморной привкус, явно лишний в этом «блюде». По-моему, куда «злободневнее» смотрелось бы упоминание реальной Болгарии и т.п. страны.
Затем – странный выбор транспорта для командировки ГГ. Почему не самолётом?! В условиях, когда на дорогах везде хозяйничают банды грабителей, отправка ГГ автотранспортом через полмира выглядит, мягко говоря, странной (и явно вводимой исключительно для увеличения объёма и добавления «антуража»– вся эта история с поезкой, Люси и т.д.). Что, самолёты не летают после Пятой мировой? Да ладно! Э/м тоннель действует, а межконтинентальная авиация – нет? Ерунда.
Далее – самое главное: политические принципы, заложенные в идею рассказа. Автор слишком декларативно и чересчур уж примитивно их прорисовывает: ага, дать гражданам возможность назначать зарплату чиновникам – и дело в шляпе? Ох, если бы так просто такое решалось! Идея сама по себе прекрасная, но её реализация требует органов исполнения – неких идеальных органов, а поскольку люди нигде не идеальны, то ясно, чем всё кончится, и никакого благоденствия, как в Лабарии, не будет. В общем, утопия, к сожалению.
На этом фоне молчу уже о притянутой за уши роли ГГ в подсказке министру экономики Лабарии способа донести свою идею пропаганды «лабарийских ценностей» до населения Штатов. Если министр экономики (а заодно и новое правительство Лабарии) сами не смогли до столь простейшего метода додуматься, то этим людям нечего делать на государственных постах.
По «мелочам» – многовато диалогов, из-за этого текст теряет в ритме восприятия (в этом смысле абсолютно согласен с Андреем Бочаровым, делавшим предварительную вычитку этого рассказа).
Резюме: Написано вполне гладко и хорошо (отдельные ошибки, прежде всего, по запятым, не в счёт). Рассказ интересен своей ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ идеей, но в нынешнем варианте исполнения слишком слаб именно «идеологически» в построении описываемой «картины мира». У автора явно видны способности выстраивать сюжет (например, концовка сделана отлично – самая последняя сценка, это тоже говорит в пользу автора, т.к. часто, при хорошей идее и умелом построении сюжета многие авторы как раз концовки делать не умеют). Но нужно более серьёзно работать с идеями и их реализацией: общая «картина мира» в рассказе выглядит слишком уж картонно-неубедительной. Но, повторяю: потенциально идея хороша, рассказы с такими идеями очень нужны. Очень рекомендую автору поработать над рассказом и прислать снова (если, конечно, он посчитает это нужным).

3. Жеребилов Иван – Natаша
Рассказ, на мой взгляд, хороший. Есть, конечно, некоторые нестыковки, к которым системщики бы придрались, но есть очень важный момент: чувство. Это «чувственный» рассказ, что, ИМХО, очень важно в фантастике.
Но есть недостатки – местами слишком «заумно» и «затянуто», отчего нет лёгкости, которая здесь так и просится (как выразился наш лит.консультатн Андрей Бочаров, автор часто теряет «темпоритм»). Та же сценка с философом – для чего она? Чтобы читателю понятнее стало? А вышло как-то… громоздко, что ли (там много диалога, причём, так построенного, что начинаешь терять нить, кто где говорит – ГГ или Философ). Над этим стоит поработать. Готов рассмотреть рассказ повторно после работы в этом направлении.
Из явных грамматических ошибок – ошибки с пунктуаций в прямой речи, небрежности набора (где-то есть пробел после тире, а где-то нет), ошибки грамматики (например, автор упорно пишет «не причём» в смысле «ни при деле»).

4. Мансуров Андрей – Положительный результат
Рассказ, на мой взгляд, интересен, хотя по признанию в тексте самого автора и повторяет по общей идее уже ранее написанные другими рассказы такого типа. Однако автор сумел найти некую свою «изюминку». Но несколько удручила концовка: только с великим трудом можно догадаться, что отбирали земных мужчин для каких-то инопланетянских задач. Опять же – а что, девушки в зале не заметили пропадания парней? Судя по автору, у них – никакой реакции! И почему сам ГГ помнит, что с ним происходило, но при этом почему-то забыл тему лекции?!
Концовку стоило как-то бы доработать – как мне кажется, тут просится ещё что-то такое, этакое… пояснительно-тонкое. Надо бы подумать и доделать.
Кое с какими местами в тексте надо тоже поработать. Во-первых, автор местами пытается шутить (мыслями ГГ), но нередко эти шутки не слишком уместны – такие места стоит «причесать» (скажем, к чему какой-то «сарказм» про оси у преподавателя математики?)
Или например, вот такое описание: «…А вот гравитационный показатель явно пониже: когда попробовал подпрыгнуть прямо на месте – подлетел чуть не на фут. …» – А что, подпрыгнуть на один фут (всего 30,5 см!) с места требует больших усилий в земной гравитации?! Да ладно! Странное описание «пониженной гравитации» – понимаю, если бы было сказано, допустим, на метр. Мне кажется, что подобное куда «правильнее» описать, скажем, вот так: «…А вот гравитационный показатель явно пониже: попробовал ЛЕГОНЬКО подпрыгнуть на месте – подлетел почти на метр.…»
А вообще, очень просится и развитие темы в повесть или роман – потенциал для этого явно есть! По-моему, можно было бы любопытный боевичок закрутить (типа как у Алана Дина Фостера трилогия «Проклятые»).

5. Смакотин Станислав – Одинокая планета
Текст довольно гладкий, если не считать не верного набора сочетаний прямой и косвенной речи прямой речи в диалогах, набора дефисов вместо тире или мелких ляпов типа «метеора в космосе» («метеора» в космосе быть не может, т.к. это чисто атмосферное явление – сгорание мелких метеоритных тел при контакте с воздухом; в космосе могут встречаться только метеориты или астероиды – хотя и «метеорит», если быть совсем точным, это камень уже упавший на поверхность планеты).

6. Булгаков Сергей – ЧёрТ-34
Соглашусь с оценкой, данной рассказу Андреем Бочаровым: не сказать, что какой-то сверхсильный рассказ, но есть юмор и патриотическая нотка. В раздел юмора подойдёт, там всегда напряжёнка с набором.

7. Дербенёва Анна – «Вахтёры»
Рассказ задуман неплохо, но не слишком «художественно» выстроен сюжет: в концовке автор скатился в «хроникальное» повествование, простое описание подоплёки событий – и стало скучно. Да и «логика» построение многих сюжетных компонент явно слишком декларативная. Над идеей стоит подумать – возможно, и получится вытянуть это во что-то действительно удачное.

8. Тимошин Вадим – «Мудрецы со звёзд»
Стилистически рассказ сделан очень здорово – вот только вся «стилистика» разговоров и описаний подходит, скорее, под век 19-й, а не под 1932 год. Кроме того – а что в итоге? Столь красиво и интригующе (вроде бы) развивающееся повествование превратилось в банальную страшилку.

9. Шварц Селена – «Выбор»
По сюжетной сути (фабула, типажи героев, общий знакомый стандартно-фэнтезийный антураж) это – типичный фэнтези-рассказ, созданный девушкой, увлекающейся чтением фэнтези. При этом написано, действительно, хорошо (как отметил Виталий Абоян, консультант журнала, проводивший первичный отбор). Но есть некоторые «перегибы логики»: автор отмечает, что героины выбирает утренние часы для тренировок, чтобы никто не видел и не слышал этого. Давайте представим на минуту описываемую ситуацию: предрассветная тишина, задний двор больницы, бой НА МЕЧАХ (авто, надеюсь, слышала такие звуки?). И что, никто не услышит этих ударов в предрассветной тишине?! Слабо верится! Да ещё при том, что за героиней «пристально наблюдают» после её выходки. Ну а почему в обществе, которое никакого отношения к латинской культуре не имеет, латинизированные окончания у названий профессий: «медикус», «интернус», названия типа «магистрат», имена типа «Вулкан», «Мортем», «Витаэ» (местный бог смерти) и т.п. шняги? А как героиня может видеть, что у юноши перерублена ПРАВАЯ рука, если ОН ЛЕЖИТ НА ПРАВОМ БОКУ, да ещё так, что вес тела пережимает сосуды, останавливая кровь? Ведь при таком положении тела ничего не увидишь. Кстати, героиня из клана Совы, и с этим связывается отменное зрение. Но, прошу прощения, тогда уж стоило сделать её принадлежащей клану Орла – ведь совы не отличаются каким-то сверхъестественным зрение, особенно днём! (Вот такие «провалы логики» обычно и подводят создателей фэнтези-сюжетов: они, как правило, вводят эти «красивости» исключительно ради «богатого антуража, без учёта элементарной логики и правдоподобности). К тому же героиня выведена не по годам образованной – знание законов этого государства у неё выше, чем у куда более опытных людей (в общем-то понятно: так нужно автору, иначе рассказ не будет). Есть и ещё немало «логических» сюжетных натяжек. Всё это создаёт ощущение крайней надуманности как сюжета, так и образа героев.
Но надо сказать, что у автора безусловно есть задатки (особенно хорошо ей удаются описания природы). Ей обязательно нужно писать, но только требуется побольше обдумывать правдоподобности сюжетный построений. Автору также стоит обратить внимание на применение буквы «ё» нужно писать эту букву, она есть в русском языке!) и на написание сочетаний прямой и косвенной речи (по этим параметрам встречаются грубые ошибки!). Есть также отдельные стилистические и грамматические ошибки (возможно – просто описки).

11. Сабитов Валерий – «Медуза Юргуна»
У автора порой странные описания: каким образом скулы могу нависать НАД глазными яблоками?! Это надбровные дуги, а не скулы! Впрочем, не это главное – возможно, это этакая стилистическая описка. Написано интересно, настоящая НФ. Однако масса вопросов к «картине мра» возникает. Картина эта рисуется не слишком естественной: какие-то станции, где сидят по два человека (мужик и баба), а затем баба «уходит к другому». Т.е., какие-то частые связи с миром Земли на станции есть? Но рисуется всё так, будто ГГ годами никого не видит! Странно. Кроме того, какой-то странный контроль прикладной науки – почему? Не объяснено «логикой» описываемого общества, и выглядит как «волюнтаризм» автора, нужный, чтобы подогнать картину мира под нужную автору схему. Но необходимо обоснование именно такого положения дел – а его нет! Никак не объяснено, что такое «Круг Гелиоса»? Правительственная организация? Секта? (Но, если секта, как она может иметь такой уровень контроля?!)
Кроме того, как Юргун при таком контроле вряд ли смог бы провернуть то, что описано (сплавить весь персонал со станции, а потом вернуться туда в одиночку!) Очень это всё надуманно, не убедительно. Стоит переделать именно для «убедительности». Кроме того, слишком давит стилистика «потока сознания» – читать тяжеловато (тут я согласен с нашим лит.консультантом, Виталием Абояном). Стоит сократить приметно до 45-50 т.зн. (очень много в тексте «воды» от «потока сознания). И сделать более внятной концовку – а то это нечто аллегорично-непонятное, что к чему.

12. Гавин Михаил – «Ночная гостья»
Написано очень даже неплохо. Рассказ, хоть и банальный сам по себе, но какой-то «праведный». Однако вот в какой деревне автор встречал КРУГЛОСУТОЧНУЮ аптеку?!?!?! Нет, к сожалению, таких деревень. Да и вообще вся сцена с изнасилованием девушки, как она описана, более подходит к городу, чем к деревне (например, сказано, что всё происходило «в квартире», а какие «квартиры» в деревне? Наверное, «в доме», всё-таки.
Так же настоятельно рекомендую автору изучить правила пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (уж очень у него многое неверно там сделано).

13. Панин Алексей – «Безумные розы накануне первого дня мая»
Первое впечатление по первой странице: у автора неважно с запятыми, местами очень неважно. Есть и немало других ошибок. Но написано хорошо – на удивление, тот случай, когда вроде «логика» местами хромает, но при этом в сюжете есть некий «шарм», отчего возникает «очарование» описанным антуражем.

14. Степаненкова Екатерина – От лица человечества
Несмотря на то, что тема рассказа (противопоставление бога или богов человеку) разрабатывалась множество раз, автор сумел нащупать некоторую свежую струну. Однако сюжет сам по себе слишком сырой, и многие «концепции» не доработаны, сделаны наспех, а потому  не слишком «убедительны» даже для юмористического рассказа. Думаю, автору следует серьёзно поработать над текстом.

15. Марков Александр Владимирович – Мой первый космический корабль
Рассказ не сверх шедевральный, но вполне с хорошим чувством юмора и неплохими аллюзиями с современностью, юмористично экстраполированными в будущее. В наш раздел юмора, который всегда испытывает нехватку приличных рассказов, данный рассказ вполне подойдёт.

16. Тутуров Фома – Парк  человеческого периода
Очень интересная «базовая» идея — некий генератор (боеголовка) вероятностных миров. Интересные частности – например, принцип активации прямоугольными фигурами. Но дальше частностей автор не ушёл – нет цельного сюжета, нет законченного смысла. Без этого данный текст являет собой не более чем симпатичную зарисовку.

17. Марьин Аркадий – Будущий лучший сотрудник
 Написано прекрасно – достаточно оригинально события развивались, интриговало, но – только до развязки. Развязка оказалась донельзя банальной перепевкой многократно ранее написанного: талантливый мальчишка прорывается в прошлое и что-то там меняет, но бдительные спецслужбы устраняют вмешательство, а папа просит не наказывать мальца. Ну и что? Сразу потерялась вся оригинальность, которую вроде бы обещал основной текст рассказа. Очень жаль, а я уже руки потирал в предвкушении того, что у автора получился действительно классный рассказ…

18. Романов Александр – Прозрачная жизнь
Хорошая сатира – качественная и злободневная, а приличных рассказов для раздела «Повод для улыбки» всегда не хватает.

19. Романов Александр – Эффективное средство
Вроде бы ничего особенного, но весьма «психологичный» рассказ. И что удивительно (с учётом зомби-антуража) – очень человечный.

20. Загирняк Михаил – Испытательный срок
Тоже вроде бы ничего особенного, но есть в рассказе какая-то трогающая душу «нотка» романтизма и человечности.


Номинанты премии "Произведение года" журнала "Уральский Следопыт"

Список на номинацию «Произведение года»
журнала «Уральский Следопыт»
2015
 
 
Законы Вселенной
 
Ядрихинский Геннадий – Звёзды ждут героев
Бауман Надежда – Галерея добрых дел
Щетинина Елена – Ждать
Тимошин Вадим – Рука, стреляющая в колыбель
Вереснев Игорь – Чужая кровь
Крутов Алексей – Икона игрового мира
Шиков Евгений – Стэннер и партнёры
Гладыш Денис – Казус войны
Тимошин Вадим – Живущие среди нас – 21
Чихунов Константин – Снег
Бриз Евгений – Вымерший вид
Загирняк Михаил – Срок
Тутуров Фома – Москва, автозагрузка
Федосеенко Артём – Гражданин Корпорации
 
Координаты чудес
Зайков Николай – Княжна-путешественница
Каиров Эльдар – Сказка о пропавшем сердце
Майко Илия – Вспомнить будущее
Гордышевская Лина – Нэймана Эталь
Быстров Олег – Лаз в заборе
Тимкин Тимофей – Встречайте поезд
Бударов Андрей – Свет маяка
Горин Антон – Кирпичик к месту
Белоусова Екатерина – Прах
Ревзин Игорь и Маланина Светлана – Отвергнутые Сансарой
Сухачевский Олег – Ключ от всех дверей
Котова Ксения и Зеленков Виталий – Хозяин приливов
 
Повод для улыбки
Загирняк Михаил – Как Иван повстречал Змея
Муляр Юрий – Бартер
Кушнир Елена – Аз воздам
Поляков Юрий – Интриганы космоса или Ожерелье для Принцессы
Ерёмин Алексей – В суде
Тимонин Вячеслав – Последний кот с планеты Земля
Тэмлэйн Александр – Наречённая
Чолаков Янчо – Как боги встретились с…
Чолаков Янчо – Пять плюс два равно чуду
Сороковик Александр – Синяя лихорадка
 
ГОЛОСОВАНИЕ

Комментарии к - 02.02.2016 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Отдельно хотелось бы сказать о двух текстах, условно рекомендованных Андреем Бочаровым, но после рассмотрения редактором раздела всё же не принятым к публикации.

Дедов А. — Омега-Эпсилон


Я сказал, что во многом это совпадает с тем, что коротко написал мне Андрей Бочаров.
В тексте есть интересные моменты из области социальной психологии. Но при этом автор явно перегнул с «добавлением сущности сверх необходимого»: наверное, стоило бы оставить одну линию – либо с тремя группами подопытных, либо сосредоточить внимание на превращении группы людей в «супермонстров» (только, конечно, без этих, простите, глупостей про отклонение снарядов — там более, танковых! – магнитным полем и т.п.: честное слово, я как до этого места дочитал — читать вообще расхотелось).
Писать автор, похоже, может, и очень неплохо, но данный  сюжет получился слишком «рыхлым» из-за желания вместить в 70 т.зн. темы, подходящую для крупного романа: и про психологию, видимо, хотелось сказать, и про квантовую физику. При этом автор нагромоздил здесь ещё и сцен из какого-то «комикса» с таджикскими экзоскелетами ил побоищем в мурманских лесах. Плюс неправдоподобные моменты про  эксперименты с группами по 30 тыс.человек (ну никак невозможно поверить, что подобное могло быть выполнено тайно — ей богу «комикс» какой-то получился). При этом плохо ещё и то, что написано всё в виде некого рассказа-монолога, и читать утомительно — какой-то «очерк» получился.
Смарода К. — Лёгкий способ повзрослеть
Написано лёгким языком. Но автор, похоже, очень плохо продумал стыковку «логики» отдельных сюжетных построений: многое просто не стыкуется друг с другом (например, порталы и бензиновые двигатели). Не понятно, каким образом замкнутая коммуна обеспечивает себя всеми техническими средствами? Да и много ещё чего не понятно. Невозможно поверить, что при таком инте5нсивном (как в конце выясняется) обмене между миром «детей» и внешним миром, о Долине никто не знает. Опять же странны русские имена детишек и имя ГГ – Байрон. В общем, очень похоже, что автор писал и придумывал какие-то нюансы хо ходу дела, не очень продумывая их взаимосвязь. Ну и объём – 90 т.зн., это почти вес объём раздела Фантастики УСа. Отдать раздел целиком одному автору я могу только под безупречно сделанное произведение, а данное, увы, таковым совсем не является.


02.02.2016 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала


Принято:

Ерина Е. – Индикатор
Загирняк М. — Правила перехода (после доработки автором по рекомендации редактора)
Романов А. — Смысл жизни
Павлов Р. — Билет в Гиперборею (после доработки автором по рекомендации редактора)
Юдин А. — Лёгкий способ
Юдин А. — Последний отморозок

Не принято

Булгаков С. — Последний каприз императора
Григорян Л. — Лиловая сумка
Дедов А. — Омега-Эпсилон
Ерина Е. — Бессовестный
Ерина Е. — Герой
Зикунова В. — Побег
Зикунова В. — Путь домой
Зимний А. — Дом-над-морем
Зотова С. — Последняя битва
Катуков С. — Своя своих не познаша
Катуков С. — Тысяча последнее путешествие Гулливера
Крутов А. Ю. — Покорители снежных вершин
Курамшин А. — Под звёздным небом
Маркова К. — Брод
Михалевский Г. — Хан и Тенгри
Романов А. — Планета земного типа
Салахов И. — Быть или быть
Салахов И. — За околицей
Серов В. — Ошибка технолога
Смарода К. — Лёгкий способ повзрослеть
Тайбатрова А. — Божество поневоле
ЧерновМ. — Коктейль
ЧерновМ. — Океан Ужасов
Шавалиева С. — Дельфины пели
Юдин А. — Парад в Царьграде
Юдин.А. — Паранойя