08.07.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Принято:

Бабышев В. – Сто лет спустя
Титов А. – Будущее не вернётся

Рекомендуется доработать (см. отзывы ниже)
Непома К. – Статист
Лановой С. – Вернуться в каменное небо.
Мамедов Т. – Идеальный мир
Костюкевич Д. – Три дня до восхода
Дёмин А. – День как маленькая жизнь

Не принято:
Катуков С. – Планета внутри
Филичкин А. – Просто бизнес
Филичкин А. – Современные материалы
Хортин С. – Генерал-8000.doc
Ивачёва Л. – Перезагрузка
Клыков М. – Алый жеребёнок
Клыков М. – Последний рейс Зари
Вериго В. – Хозяин Чёрного болота
Шерстков О. – Всемогущий контроль
Савенко Д. – Толкование жизни
Тутуров Ф. – СМУРФ
Костюкевич Д. – Дорога вспять
Акулов Г. – Угрожающий мир
Габдуллин С. – Зофиус Зенд
Габдуллин С. – Рюм
Филичкин А. – Как он стал первым
Филичкин А. – Прометей_Месть Зевса
Роу М. – Монстры в городе


Минирецензии

1. Титов Андрей.– «Будущее не вернётся»:
Соглашусь с Андреем Бочаровым в его заключениях по данному произведенияю: написано очень качественно, профессионально. Есть «чувство», «драматургия». Самая сильная «сторона» рассказа (как и сказал Андрей) – показ дури, которая творится на телевидении (правда, с другой стороны, об этом уже столько сказано, что здесь имеет место лишь правдоподобие такого показа, но не особая оригинальность). Но ведь суть рассказа явно не в высмеивании пороков ТВ-индустрии.
К сожалению, ни морали, ни вывода какого-то особого в рассказе нет – в целом, это объёмная, качественная… зарисовка. Большая, крупная, масштабная, атмосферная – но зарисовка. Нет какого-то «неожиданного поворота», который всегда нужен в рассказе, который можно коротко характеризовать как «Классный!». Потому как неожиданный пожар в студии назвать «неожиданностью» никак нельзя – экстрасенс ведь «накаркивал», что что-то случится. При этом недоумение вызывает и тот факт, что экстрасенс сам сгорел – он этого хотел, что ли? Иначе – почему не предвидел свою гибель? Не всё мог предвидеть? Или предвидел, и специально пошёл на это?! Я, во всяком случае, такого вектора мысли тут не увидел. Вот если бы момент с готовностью экстрасенса погибнуть был подан более явно, да к этому были бы ещё и мотивы поданы (типа: «Жить не хочу, устал видеть людей насквозь…»), то рассказ перестал бы смотреться зарисовкой, а стал бы выглядеть чем-то более цельным и законченным.
Но за несомненное умение автора владеть словом (пусть и не до конца – идеей) взять в журнал всё-таки можно.

2. Непома Кусчуй – «Статист»:
Написано легко, читается хорошо. При этом тоже согласен с Андреем, что фант.допущение, которое присутствует, практически лежит в области реальности, но рассказ вполне можно было бы взять в журнал. Всё-таки, пока ещё такой «службы статистов» именно  как некой «службы» в реале нет.
Но вот одно логическое «но», которое как-то ощутимо меня покорбило: сначала речь шла о том, что существует план устранения ГГ и Юлию вместо миллиардера и его жены, которым надо таким образом исчезнуть от правоохранительных органов. А затем выясняется, что всё, что происходило, делалось ради снимка для некого блога про самоубийц. И я впал в некоторый ступор: а автор ничего не упустил в логической цепочке сюжетного построения? Мне кажется? что «логика» сюжетной линии в процесс изложения претерпела некую инверсию – и это надо исправлять, чтобы всё стало «логично». Возможно, автор подразумевал, что вся схема с миллиардером – это всего лишь «ловкая» замануха для ГГ, чтобы заставить его прыгнуть с крыши. Но подано это настолько неявно, что читателю приходится слишком сильно напрягать мозги, чтобы прийти к такому выводу. Пистолет без патронов, конечно, выглядит странно, если рассматривать «версию с миллиардером», но стоило бы дать более чёткие намёки на то, что это – фиктивная версия (например, какие-то явные подозрения героя, что дело не в миллиардере). Чтобы у самого читателя явное подозрение возникло – а в милиардере ли тут дело?
Да, что ещё лично мне не понравилось: некая «репортажно-очерковая» концовка, которая, как мне кажется, очень уж диссонирует с самой формой изложения основной. Т.е., весь рассказ построен в классическом изложении от 1-го лица, а в самой концовке вдруг начинается некое «отстранённое» изложение: «А не увижу я много чего...» – и далее следует перечисление, чего не увидит ГГ. Если бы повествование шло от 3-го лица, то такая концовка в какой-то мере была бы оправдана (всё рассказывает автор, который, как и положено автору, имеет возможность всё описанное созерцать со стороны), А вот когда уже умерший ГГ от 1-го лица рассказывает про то, чего он не увидит, то это немного странно смотрится. Душа его, что ли, со стороны на всё смотрит? Но тогда другой сюжет просится – что-то типа фильма «Призрак».
Кстати, если считать, что всё задумано каким-то блоггером, чтобы вывесить кадра самоубийства, то, во-первых, слишком уж сложная схема придумана – затратная схема. Ну не окупятся никак затраты на такую «игру» подъёмом рейтинга блога и лайками в Сети (даже если за эти лайки через какой-то блок-чейн будут биткоины капать). Во-вторых, то, как прыгал ГГ, совсем не похоже на прыжок самоубийцы: самоубийца не прыгает на пожарную лестницу, которая ломается, а просто сигает с крыши вниз.
В общем, чтобы рассказ попал в журнал, предлагаю автору подправить указанные нюансы. По-моему, станет лучше.

3. Дёмин Андрей  – «День как маленькая жизнь»:
Также соглашусь с Андреем – написано хорошо, но, во-первых, неимоверная натяжка в конце рассказа: а каким же это образом разбойник из 15 века смог так прекрасно сориентироваться в нашем времени, чтобы проникнуть в Лавру, дождаться ГГ и отобрать у него мешок со святынями схимника? Не возникает у самого автора такого вопроса?
Далее, а вообще вся эта катавасия  с «днём сурка» – она зачем? Нет, симпатично, так-то, но – зачем по сюжету?! Лишь чтобы показать разные варианты действий ГГ? Ну и что, собственно, с того? Чего ГГ (и автор) добился в итоге? Чем ГГ эти «циклы» помогли?? Схимника и реликвию, как можно понять, ГГ ведь не спас. И сама концовка – никакая: ГГ остаётся запертым в подвале. Опять же вопрос: ну и что? Кроме того, механизм, с чего вдруг началась эта цикличность, этот «день сурка», никак не представлен – нет даже намёка на причины возникновения канала из прошлого и такой зацикленности (как и на  окончание этой аномалии).
На мой взгляд, в рассказе безусловно есть некий «потенциал» – возможно, для более крупного произведения, но пока это лишь некий набросок, болванка-заготовка. Правки тут, конечно, требуется немало. Пока, на мой взгляд, это только набросок-черновичок.

4. Лановой Сергей – «Вернуться в каменное небо»:
Я заранее приношу извинения, но о некоторых сюжетных построениях в данном произведении я выскажусь очень резко, потому что не могу высказаться иначе.
Сразу скажу, что, как написал Андрей, «…Написано увлекательно, хороший литературный язык, персонажи осязаемые – всё очень неплохо. Есть драматизм, есть эмоции, есть «мужские» поступки…»  Но я, как и Андрей, не могу представить себе «картину мира», где всё происходит – непонятно какая планета, явно не в солнечной системе, какой-то пояс астероидов вокруг планеты земного типа. Автор хотя бы немного себе представляет, что может происходить по законам «небесной механики», а что – полный нонсен?
В результате – да, написано литературно хорошо, а вот все «космические декорации» совершенно нереальные, наполненные местами, прошу прощению, таким научно-техническим абсурдом, что глаза от удивления готовый выскочит из орбит (давно мне не попадались тексты с таким уровнем научного невежества).
Чтобы не быть голословным, скажу конкретно:
– Не понятно, где находится описываемая планета. Явно не в Солнечной системе – нет у нас планеты земного типа с озёрами и т.п., да ещё вокруг которой вращается пояс астероидов, При этом автор говорит, что с этой планеты можно иногда видеть Землю! А сие есть абсурд: видеть Землю из других планетных систем никак невозможно.
– Сама по себе планета земного типа никак не может иметь вращающийся вокруг неё какой-то гигантский пояс астероидов (ну просто прикиньте по самым простым законам небесной механики – не бывает!) Тем более, такой пояс, как это упоминается в тексте – размером в миллиард км (к сведению, миллиард км – это максимальное удаление Земли до Юпитера!) У автора, как мне показалось, мягко говоря, смутные познания в астроним и космогонии.
– Утверждение о том, что планету Корпорация скрывает настолько, что золотодобытчики даже не имеют права вернуться на Землю (чтобы не рассказали, где она!), шито белыми нитками, т.к. тут же следуют слова про то, что планета эта «…была одна из самых красивых планет, когда-либо найденных человечеством. Жемчужина — так называлась она во всех новых звёздных реестрах...». Одно просто исключает другое:: если планета есть в звёздных реестрах, то скрывать её координаты – это секрет Полишинеля.
– Фраза о том, что люди в закрытой кабине при нехватке кислорода «потравятся угарным газом», свидетельствует, что автор либо просто оговорился, либо элементарно не знает, что люди выдыхают СО2, но никак не СО (угарный газ).
– Рассуждения о том, что в поясе астероидов можно летать на космолётах на ручном управлении – полный, прошу прощения, бред. Это простительно было ещё Алексею Толстому написать в 1923 году в своей повести «Аэлита», когда Гусев и Лось в полёте уклонялись от астероидов, и Гусев, глядя в перископы, кричит инженеру, управлявшему летательным аппаратом: «Глыба слева – поворачивай направо!» Простите, но в наше время читать о таком даже не смешно. А автор ведь явно и не юмористический рассказ писал.
– Насчёт фразы, что «магнитные бури могут притягивать астероиды» – это тоже неоспоримый «научный шедевр». Ну, нельзя же такую ахинею писать, ей богу! Даже «кол» по физике был бы слишком высокой оценкой за такое.
Я, конечно, понимаю, что можно не разбираться в естественных науках (хотя мне кажется, что современному человеку настолько не разбираться просто недопустимо), но тогда строить какие-то сюжетные НФ-конструкции авторам следует очень аккуратно, и только консультируясь с кем-то, кто что-то в данных вопросах понимает (или хоть какие-то справочники почитать следует). Естественно, полная научность» требуется только в серьёзных произведениях – а в том же «юморе» для смеха или большего гротеска можно часто и полную чушь пороть, но у нас-то тут произведения явно не для смеха написанное).
Кстати, говоря о литературном языке», есть в тексте и некоторые огрехи этого плана. Например, автор пишет: «…Озеро с домом в горах называлось «Гнездо», и задачей находящегося здесь дежурного было предоставить скорую помощь при внештатных ситуациях на ближайшей к шарику орбите, по которой болтались рабочие капсулы промысловиков, занимавшихся «мытьём» золота и никеля из широкого пояса астероидов, плотным кольцом охватывающего планету. Вот только расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно, а поэтому основные работы проходили в других зонах, делая «Гнездо» едва ли не домом отдыха…» Это как так?! Автор понял, что сам написал? (Кстати, это, похоже, как раз на чисто литературный ляп). Ведь, с одной стороны, утверждается, что «Гнездо» – райский уголок, а с другой стороны, фраза «расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно…» звучит так, словно это в «Гнезде» выжить невозможно. Нет, догадаться о том, что имел в виду автор, можно, но именно – догадываться приходится, перечитывая отрывок несколько раз. Чисто стилистика изложения подвела. Есть и такое –почти подряд в тексте две вот такие фразы: «…не смотря на собаку…» и «не смотря в сторону собаки…» (в смысле «не глядя на собаку»). Нет, раздельное написание «несмотря на» как раз верное, но чувствуете, почему тут стилистически плохо получилось? Предлагаю подумать – почему. ))))

Ну а, в целом же, повторяю, написано литературно очень даже нормально. Вот если бы научно-техническую ерунду убрать – вышел бы очень даже приличный рассказ. А публиковать явный НФ-абсурд в нашем журнале никак нельзя.
Не знаю, получится ли у автора, но рекомендую ему подумать, как исправить рассказ – это вполне реально сделать, хотя, конечно, придётся серьёзно помозговать над всей «научной» подоплёкой, чтобы «научно-правильно» перестроить сюжет, при этом сохраняя его драматизм.

5. Бабышев Вячеслав – «Сто лет спустя»:
Небольшой и довольно забавный рассказ. Вполне актуальная тема – нехватка трудовых ресурсов из-за старения населения, и довольно оригинальный показ (через абсурдизацию ситуации) того, к чему это может привести. Соглашусь с Андреем Бочаровым, что рассказ взять можно, т.к. в разделе «Повод для улыбки» у меня часто имеется некоторая сложность с подбором материала (хороший фантастический юмор, да и юмор вообще мало кто пишет).

6. Костюкевич Дмитрий – «Три дня до восхода»:
Описание дружеской попойки в рассказе – сочное. Вообще язык весьма «гладкий», но… Вот описание всего остального – что, почему, как? – совершенно невнятное какое-то. Действительно, впечатление такое, что автор сам не вполне понимал, о чём пишет. Какие-то идеи явно присутствуют, но они не развиты; автор не постарался над ними поработать – создалось какое-то нагромождение «сырых», недоработанных сюжетных заготовок. Рассказ, по сути, вышел ни о чём – ни юмор-сатира, ни тем более, что-то серьёзное.
Требуется серьёзная правка-доработка, чтобы можно было о чём-то говорить далее.

7. Мамедов Тельман – «Идеальный мир»:
Задумка хорошая – показать, как за отвратительной внешностью порой скрывается чистая душа, а за ангельской внешностью – часто прячется сам дьявол. Идея, естественно, не нова – немало произведений на этом строилось, но автор пытался найти оригинальное воплощение для неё, и кое-что ему удалось. Правда, у автора явно не хватает пока опыта изложить рождающиеся образы и сюжетные построения более естественным художественным языком (а местами язык автора, к сожалению, напоминает текст некого сценария), и решить всё более чётко в смысле построения самого сюжета. Рассказ в силу своего крайне невероятного фант.допущения (мир, где поступки людей линейно завязаны на их внешность и при этом молния, ударившая в дерево, породила двух людей, которые в корне отличаются от всех остальных) явно тянет на определение «притча», но по сюжетному построению и компоновке никак не притча. Резюме: нужна переработка стилистики изложения и более чёткая проработки строения сюжета (больше внятности). (И, конечно, же, рассказ этот и близко не относится к НФ).
Из «мелочных» замечаний: надо учиться писать сочетания прямой и косвенной речи. Ну нельзя же настолько произвольно это делать, как делает автор!

Всем творческих успехов!
Борис Долинго
зав.разделом фантастики журнала



0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.