17.08.2018 - Результаты рассмотрения текстов

Результаты рассмотрения текстов, поступивших с конца ноября 2017 по начало марта 2018

Принято:

Игнатьев С. — А где у тебя шампанское
Шестакова Г. — Налей бабушке выпить
 
Не принято:
Алеев А. — Теория невероятности
Анфимова М. — Плод Садаси
Берестинский В. — Звёзды
Вериго В.- Коркодин
Дубровин А. — Машина времени
Зырянов А. — В гостях у Кафки
Игнатьев С. — Птичка
Костырик Е. — Колобок
Кривошеин Е. — Где всё хорошо
Кривошеин Е. — Северная Слобода
Кулигин В.А. — Навигатор
Кулигин В.А. — Сто дней после тебя
Лойко Ю. — Мы вам перезвоним
Лялюлин А.- Цырт
Маргулис А. — Каплан В. — Карельский синдром
Маргулис А. — Каплан В. — Проводник
Маргулис А. — Каплан В. — Свет в конце тоннеля
Марков А. – Суета вокруг матраса
Номо Э. — Хроника бунта
Павлов Р. — Проект Эстафета
Панин А. — Серебро Господа
Подзоров П. — О пользе грибов
Подзоров П. — ПЕЧНИК
*Романов А. — Один к десяти (см. замечания ниже)
*Романов А. — Другие (см. замечания ниже)
Свитенко М. — Вечёрки
Семагина Е. — Встретимся в безвременье
Семагина Е. — Пробуждение
Тарасов Г. — Эмбрион
Тишанская М.- Наказание
Тюлин Д. — Тихий дом
Тюлин Д. — Шар Айбера
* Улыбкин А. — К свету сквозь тьму (см. замечания ниже)
Филичкин А. — Долгожданный контакт
Филичкин А. — Подкожный чип
Филичкин А. — Тема для диссертации
Шимкевич Н. — Рим
 
 
Замечания по некоторым рассказам:
     Я смотрю те тексты, что рекомендованы нашим литературным консультантом Андреем Бочаровым. Ещё некоторое количество просматриваю не рекомендованных – для постоянной сверки наших «вкусов». По трём текстам из числа просмотренных, которые, на мой взгляд, имеют хорошим «потенциал», у меня возникли некоторые замечания-советы для авторов. Возможно, пойдёт на пользу, и тогда я буду готов рассмотреть эти тексты повторно.
 
Романов А. – Один к десяти – Вроде очень всё хорошо написано, но…
1. Концовка какая-то… невнятная. Всё-таки, чего Гор добился-то? Я не понял.
 
2. Явные перегибы «логики». Например, шип эва пробивает бронелисты покрытия космодрома и бронекостюмы землян! ОК, пусть так, но почему этот шип тогда не пробивает обычный камень?!
 
3. Далее: пули из пистолета (даже не КПВТ какого-нибудь) разносят эвов в клочья – а шип всё же «пробивает броню»! Как-то не вяжется (голого человека – ладно, но – броню!)
 
4. Далее: если эвы так всё пробивают своими шипами, то как на этой планете вообще земляне-то находятся?! Почему всех землян эвы не положили ещё на космодроме? (При этом я лично плохо могу себе подобный биоценоз: что едят эвы, кто есть их, и т.д.? Вопрос весьма риторический, описывать такое в рассказе вряд ли необходимо, но общая «неубедительность» не позволяет верить в том, что такая экосистема могла бы сложиться).
 
5. Далее: если планета настолько ПОХОЖА на Землю (даже расположение континентов схожее, что само по себе просто невероятный «факт»! это вообще зря сказано – такое нереально), то с чего там в ходе эволюции возникнут столь чуждые земному типу существа как эвы?!
 
6. Вот такой момент (который, правда, можно, и не заметить): а зачем нужно топать к сброшенной батарее сканера? Вообще – для чего? Нет, объяснение как бы есть: основная задача похода – ещё одного человека с иммунитетом получить. Но не проще ли взять образец яда эва и уже исследовать его в более спокойной обстановке?
 
7. Опять же – а люди-то погибают от чего? От яда или от того, что их длиннющим шипом протыкает? При том, что описано (шип насквозь, кровь хлещет из всех отверстий, есть ли уже вообще смысл в яде? :) Ну, будет иммунитет от яда, но если тебя проткнут полутораметровым (или каким там?) шипом, то вряд ли этот иммунитет спасёт.
 
Романов А. – Другие: Могут сказать прмиерно то же,, что и первом рассказе: схожие по сути натяжки «логики» и очень туманное обоснование общей «картины мира»
 
Улыбкин А. – К свету сквозь тьму: Интересная задумка — однозначно. Но… Текст «грязноватый» – немало ошибок и описок. Я не говорю даже про характерные для многих авторов грамматические и стилистические ошибки – это всё правится, но, как мне показалось, есть, например, места, где или фраза как-то нечётко построена, или какой-то знак препинания (конкретно – точка) пропущен, из-за чего смысл фразы стал не вполне понятен.  Очень рекомендую автору внимательно вычитать свой текст от подобных «изъянов», а заодно и многие фразы постараться сделать менее громоздкими и более «живыми», чтобы из текста исчезла некая «очерковость».
 
 
 

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.