avatar
Не вполне понял фразу: <<Выход я вижу один: та же реклама, тот же пиар. Чтобы издательства печатали и, желательно, распространяли через своих партнёров сборник/книги>>.

Это ты про что? Какие издательства и какой сборник? Другие издательства — сборник «Алита»?! Не будут они это делать! Ещё году в 2009 я последовательно предлагал всем — ЭКСМО, АСТ, Армада, Лениздат делать сборник «Аэлита» (причём в личном контакте, на «Росконе» со всеми поговорил) — делать сборник «Аэлита» под их «флагом». Т.е., ставить логотип «Уральского Следопыта» и издательства. ПРИЧЁМ! Я НЕ ПРОСИЛ С НИХ ДЕНЕГ — я готов был находить деньги в Екатеринбурге, печатать здесь и отсылать тираж им на реализацию. ПРИЧЁМ! Я не просил прибыль с продажи — только себестоимость сборника возвращать.
Отказали все! Не надо — один ответ. Друг Саша Сидорович объяснил более «развёрнуто»: «У нас могли бы пойти на это, но тогда сборник должны комплектовать наши редакторы». От чего я, мягко говоря, охерел: я нахожу средства на выпуск, а их редакторы будут решать, кого включать в сборник, а кого нет.

А ты говоришь — чтобы издательств распространяли!
avatar
Любопытно — и сразу кучка вопросов.
А почему они прекратили приём самотёком для ВСЕХ и НАВСЕГДА? Как-то мотивировали, пояснили? А каким «тёком» они приём ведут? Для неких «своих»? А как именно ОНИ определяют «своих»? Или они вообще перестали сборники делать? Что тоже интересно — тебя не пустили в очередной сборник или не взяли сольную книгу?

Вообще тенденция наблюдается уже давно и такая, общая, даже в «бумаге» это уже тоже достаточно давно проявляется: берут в массе исключительно «своих». Поскольку издательств бумажных у нас было мало, они могли себе это позволить — печатали «своих», а массу на прилавке набивали случаными авторами из потока (книги которых, кстати, вполне нормально отбивались и ещё добавляли возможность платить «своим звзёдам» побольше, т.к. этим «поточникам» платили копейки). Уход чтения всё более и более в электронный формат приводит к тому, что рентабельность бумажников падает. Рентабельность э-книг пока почти нулевая, особенно для самого автора, т.к. даже в таких монстрах, как «Литрес» средние продажи на книгу невысокие, и автору просто не с чего платить (понятно, что сам «Литрес», даже при том, что у нас плохо покупают э-книги, зарабатывает хорошие деньги на обороту — ведь там десятки тысяч позиций э-книг).

Такие проекты как «Фантаверсум» могут существовать только на энтузиазме, потому как невозможно сделать серьёзную прибыль, выпуская по 1 бумажной книге в месяц тиражами по 300-400 экз. (экономика этого процесса простая, и никаких чудес тут не бывает). Продажами э-книг «Фантаверсум» тоже явно жить не может — не то количество. Не говорю уж про «Аэлиту» — у нас хотя и уже 161 э-книга, но почти ничего не покупается (при этом демоверсии качают очень здорово — если бы хотя бы 20% продаж было от числа бесплатных скачиваний, то издательство себя уже бы окупало).

Я к чему это? К тому, что любой проект, который либо экономически не нуждается в развитии (как было до недавней поря с «бумажниками» — они были как бы «самодостаточны»: авторов до фига, больше книг, ч ем они выпускали в единицу времени, выпускать было нельзя, прибыль была нормальная, они и начинали работать не на авторов, а на себя как бы, печатая «своих»), либо не может экономически выйти на режим самоокупаемости (и продолжает жить только на энтузиастах или умирает) становится этакой замкнутой системой — переходит на «своих». Помтоу что, если работать «для всех», то это эконмически не выгодно (в случае проектов, которые себя самоокупают) или же просто слишком обременительно (для проектов «на энтузиазме»).

Я ведь почему стал ограничивать прём в сборник с № 6, попробовав тогда ввсести т.н. «орг.взносы»? (Кстати, если кто помнит, сколько вони было от некоторых «упёртых баранов» из-за этиз 300 р.! «Сборник хотят выпускать за наш счёт!» И это при том, что за этот орг.взнос гарантировался достаточно объёмный отзыв о достоинствах или недостатках текстов). А потому, что пока всё было «для всех, много и бесплатно», динамика поступления работ в сборник «Аэлита» была такая (могу ошибиться в последнем разряде цифр, но почти точно): №1 — 83 работы, № 2 — 148, № 3 — 252, № 4 — 384, № 5 — 527. Поскольку принимал работы и почти всё делал тогда я один, то от 527 работ я, мягко говоря, охренел (3 месяца ничего не делал почти — только читал).

Опять же — к чему это я? А к тому, что проект либо должн выйти на какую-то самоокупаемость, либо как-то оптимизироваться, потому что, делая проект «на энтузиазме», можно тратить только определённый лимит времени (конечно у каждого такой лимит свой — есть«упёртые бараны», которые тратят своего времени на подобные проекты очень много).

Как оптимизироваться в нашем случае (не тратить на проект столько времени, что он уже просто для себя жить мешает) и при этом не замкнуться на неких «своих» (что неизбежно приведёт к потере качества) — я откровенно скажу: не знаю.





avatar
У отбора в сборник «Аэлита» нет каких-то осбых «традиций», кроме одной — я старался всегда отбирать хорошие тексты (разумеется, так, как я понимаю слово «хорошие», но надеюсь, я понимаю его не самым извращённым образом).
Другое дело, что при этом стоит задача как-то снизить нагрузку на меня самомо (честно скажу, что к сборнику № 6 я, мягко говоря, затрахался: на отбор в сборник № 5 поступила, кажется 527 работ!) и тех, кто мне помогает последние годы. Именно поэтому были предприняты попытки ограничить разныими способами число подаваемых работ. В конце концов (со сборника № 8), я вообще отказался от печати гарантированного бумажного тиража в выдачи авторам гарантированных авторских экземпляров — эта задача требовала каждый раз находить не менее 120-130 т.р. Возможно, не скромно, но ЭТУ задачу никто, кроме меня, тут никогда не решал, а её решение каждый раз требует уйму времени (а уйму времени требует ещё и организация и финансовое обеспечения фестиваля «Аэлита»).

Выскажусь откровенно.
Если задача нынешней кооперации с Креативом состоит, в первую очередь, в расширении круга сильных авторов, привлекаемых в сборник, то она вряд ли будет решена (особенно, если, как считает Андрей, — а ему виднее в данном случае, он знает ситуацию на Креативе, — там есть отдельные «упёртые", скажем так, которые в конкурсе Креатива участвовать захотят, а в отборе в сборник — нет. )))) (Т.е., просто публикация под флагом «Аэлита» какой-то решающей роли не играет — я это прекрасно понимаю).

Кооперация с Креативом, ИМХО, — хороший дополнительный «общий пиар» для сборника, это да. Я за неё двумя руками. Возможно, при той схеме, что есть (2 работы от автора) эта кооперация позволит снизить нагрузку на людей, занимающихся отбором с сборник  (и на меня, в частности :-) ). А вот заметное увеличение числа сильных работ только благодаря кооперации вряд ли случится — сколько их было последние два года, столько примерно и останется.

Для того, чтобы это случилось (число сильных работ выросло), нужно, как минимум, вернуться к старой схеме выпуска сборника: книга хорошего качества и хотя бы пара бесплатных авторских экземпляров для авторов, попавших в сборник. Цена вопроса — минимум 120 т.р. только на типографию, если делать сборник, как когда-то в твёрдой обложке) и минимум 50 — если делать его в мягкой. Труды преноминаторов, составителей и тех, кто вынужден ходить на почту и рассылать книги, я не считаю.

Если у кого-то есть соображения, как сделать сборник более привлекатльным для авторов — с удовольствием послушаю.)))
avatar
У отбора в сборник «Аэлита» нет каких-то осбых «традиций», кроме одной — я старался всегда отбирать хорошие тексты (разумеется, так, как я понимаю слово «хорошие», но надеюсь, я понимаю его не самым извращённым образом).
Другое дело, что при этом стоит задача как-то снизить нагрузку на меня самомо (честно скажу, что к сборнику № 6 я, мягко говоря, затрахался: на отбор в сборник № 5 поступила, кажется 527 работ!) и тех, кто мне помогает последние годы. Именно поэтому были предприняты попытки ограничить разныими способами число подаваемых работ. В конце концов (со сборника № 8), я вообще отказался от печати гарантированного бумажного тиража в выдачи авторам гарантированных авторских экземпляров — эта задача требовала каждый раз находить не менее 120-130 т.р. Возможно, не скромно, но ЭТУ задачу никто, кроме меня, тут никогда не решал, а её решение каждый раз требует уйму времени (а уйму времени требует ещё и организация и финансовое обеспечения фестиваля «Аэлита»).

Выскажусь откровенно.
Если задача нынешней кооперации с Креативом состоит, в первую очередь, в расширении круга сильных авторов, привлекаемых в сборник, то она вряд ли будет решена (особенно, если, как считает Андрей, — а ему виднее в данном случае, он знает ситуацию на Креативе, — там есть «упёртые бараны», которые в конкурсе Креатива участвовать захотят, а в отборе в сборник — нет. )))) (Т.е., просто публикация под флагом «Аэлита» какой-то решающей роли не играет — я это прекрасно понимаю).

Кооперация с Креативом, ИМХО, — хороший дополнительный «общий пиар» для сборника, это да. Я за неё двумя руками. Возможно, при той схеме, что есть (2 работы от автора) эта кооперация позволит снизить нагрузку на людей, занимающихся отбором с сборник  (и на меня, в частности :-) ). А вот заметное увеличение числа сильных работ только благодаря кооперации вряд ли случится — сколько их было последние два года, столько примерно и останется.

Для того, чтобы это случилось (число сильных работ выросло), нужно, как минимум, вернуться к старой схеме выпуска сборника: книга хорошего качества и хотя бы пара бесплатных авторских экземпляров для авторов, попавших в сборник. Цена вопроса — минимум 120 т.р. только на типографию, если делать сборник, как когда-то в твёрдой обложке) и минимум 50 — если делать его в мягкой. Труды преноминаторов, составителей и тех, кто вынужден ходить на почту и рассылать книги, я не считаю.

Если у кого-то есть соображения, как сделать сборник более привлекатльным для авторов — с удовольствием послушаю.)))
avatar
Гриша, ты что-то не понял: у нас сейчас схема такая: Всего можно 2 работы от автора суммарным объёмом до 120 т.зн. — в совокупности! Плюс, если не добирает автор до 120, он может подать ещё одну работу написанную в соавторстве. Скажем, если автор подал, например, через ЭИ два рассказа по 30 и 40 т.зн., т он может подать через Креатив ещё работу в соавторстве размером до50 т.зн. Или в любой комбинации другой: в соавторстве через ЭИ, а два сольных рассказа — через Креатив. Ну и т.д.

Какие лимиты до 2-4 рассказов при такой схеме?! Андрей считает, что не нужно увеличивать число рассказов от одного автора. С одной стороны он прав — ведь даже если авто подаст 5 рассказов, вряд ли даже 2 попадут в сборник (я же стараюсь как можно больше разных авторов — разумеется, если выбор есть!).
avatar
Предлагаю подкорректировать Условия.
Нельзя, чтобы по обоим потокам (сайт ЭИ и сайт Креатив) подавались одинаковые рассказы — и это правильно.
Тогда пусть подают так:
— через сайт ЭИ до 2 рассказов в сумме до 3 а.л. + 1 рассказ до 3.а.л. в соавторстве (если такой есть).
— через сайт Креатив — так, как у них в Условиях, т.е., до 3 рассказов до 50 т.зн. каждый (главное, чтобы не те же, что через сайт ЭИ!).

Таким образом, мы даём авторам возможность подать побольше рассказов и избегаем путаницы с подсчитыванием, сколько через что подали.

Я послал проект исправленных Условий.я
avatar
Григорий, большое спасибо! Будем надеяться.
Опять некоторые проблемы с сайтом ЭИ. Блин, ну что же мне так не везёт с ним!
avatar
По поводу фразы в Условиях — да, верно. Вчитался, написано не очень удачно. Отредактировал вот так: "… Категорически не допускается ОДНОВРЕМЕННОЕ представление ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ работы через сайт ЭИ «Аэлита» и через сайт «Креатив» (если конкретная работа подаётся через сайт ЭИ «Аэлита», то она не должна подаваться через сайт «Креатив» и наоборот)". Думаю, что теперь вопросыов не будет.

Человеку, который рассуждает "… да я сам запишу свои рассказы на диск" можно ответить только так: «Ну и записыва-ай! И сам же издавай на бумаге! А также сам редактируй, сам выставляй на своём сайте, если его сотни людей посещают! И т.д., и т.п.! Сейчас вообще каждый может всё делать сам — флаг в руки!» Кстати, я почти на сто процентов уверен, что написавший это — весьма посредственен как автор.

А где это написано? Интересно, стоит указывать, где это пишут, и кто. Ведь надо знать и представлять все мнения и позиции. Даже дурацкие.)))
avatar
Но «лучшее» героя явно осталось в прошлом.  Так что… понято примерно правильно.)))
avatar
Так ведь это же чётко указано в Условиях — п.4.5.!
avatar
Мне наконец-то удалось прочитать всю десятку ФантДопа, и даже написать короткие замечания по рассказам.
«Просто Homo»
Абсолютно по теме. Рассказ начался интригующе, но закончился банально. Сколько раз уже был использован подобный сюжет – возвращаются земные астронавты – а на Земле всё захватили бездушные машины (ну или прилетают люди куда-то, а там местные жители превратились в этаких придатков машин). Я не библиограф, но за последние полвека десятки подобных сюжетов отработаны. И если уж берётся какая-то много раз использованная схема (совершенно новую тему сегодня придумать-то практически и невозможно, наверное), то стоит либо постараться сказать хоть каплю его-то, что ещё не говорили, либо лучше не говорить вообще.
Рассказ бы ещё, возможно, воспринимался лучше, если бы был подан как некий сатиро-юмор, но здесь он написан совершенно серьёзно, что полностью подрывает его восприятие. Плюс слишком много рассуждений на небольшой объём текста.
 
«Посланник»
Рассказ явно незакончен, сюжет не додуман – не раскрыто даже намёком, кто же эти новые люди и чем они отличаются от «старых людей». Явно и сам автор этого не знает. В целом воспринимается, как недописанная зарисовка. Примерно так же рассказ соотносится с темой конкурса: начало «разговора» про тех, кто сменит людей на Земле есть, а сути нет.
 
«Drósera rotundifólia»
В целом как бы по теме, и очень хорошо написанный в литературном отношении рассказ. Хуже в смысле сюжетной «логики» и «достоверности». Всё-таки, при написании НФ-произведения следует соблюдать нужный уровень этой самой «научно-технической» логики и «достоверности». Используя некое неожиданное фант.допущение, в произведениях НФ-жанра необходимо озаботиться достоверностью и убедительностью этого фант.допущения. «Разумные растения» хороши для юмористического произведения – тут можно оторваться, но в произведении, написанном «серьёзно», требуется заставить поверить в возможность существования вводимого фант.допущения, В данном случае никакого обоснования возможности существования расы разумных растений автор придумать не смог. Всё обоснование, к сожалению, закончилось бинарно-номенклатурной фразой на латыни, которая, видимо, должна была придать значимость данному сюжетному построению.
 
«Наваждение»
На мой взгляд – не по теме, хотя литературно написано очень хорошо. Но сложилось впечатление, что к хорошему фэнтези-рассказу про чудесное свидание человека со своим прошлым искусственно-вымученным путём приписали совершенно чуждое и надуманное под тему конкурса продолжение. Получилось нежизнеспособное скркщивание «коня и трепетной лани».
 
«Фройдис»
 Довольно неплохой рассказ-зарисовка. «Зарисовка» в данном случае не означает «незаконченность», а просто стиль сюжетного построения. Полностью по теме. Хорошая  драматургия и «ксенопсихология». Хотя есть недочёты вроде не вполне продуманных описательных моментов цивилизации новых жителей земли (Откуда у них металл, например, как они его обрабатывают? Не слишком верится в описанную цивилизацию в «технологическом» плане. Опять же море: при тех климатических изменениях вода там по понятным причинам должна быть в разы солонее и плотнее самых солёных нынешних морей – ведь, фактически, произошло упаривание океанов, значит, концентрация солей повысится, Кстати, это здорово описано у Фармера в «Небесных китах Измаила»). Но рассказ, возможно, самый «драматургичный» из всех на конкурсе! Автору стоит попробовать ксенофантастику написать.
 
«Проект «Еврафрика»
Рассказ, в общем-то, по теме, но явно не дописан и не доделан – в нём (как и в некоторых других здесь) нет главных составных частей литературного произведения: цельности, связности, завершённости. Надуманная и неубедительная концепция двух цивилизаций, заместивших людей. «Технические» неточности: например, в описанном новом Средиземном море вода должна была быть на порядок солонее океанской (воды ведь впущено в Средиземноморскую впадину было в разы меньше, чем там находилось ранее).
 
«Рабовладелец мистер Бартоломенус»
Если честно, единственный рассказ, который из всей десятки мне понравился безоговорочно. В нём присутствовала интрига – почти до конца я, если честно, не мог понять, кто есть! Прекрасный образец юмористической фантастики – предлагаю автору публикацию в «Уральском Следопыте».
avatar
Приятно, когда семьёй! )))
Приглашаю также принять участие в отборе в сборник «Аэлита».
avatar
Спасибо за доверие в «компетентности» ))))
Хотел бы прочитать всю 10-ку, но, дейстивтельно, со временем туго. К тмоу же, если прочитаю, то меня потянет на какие-то, пусть мини, но рецензии. А это снова время.  
avatar
Удачи поделайте лучше с фестивалем «Аэлита», ведь сборник — вспомогательный «элемент» при фестивале.

Условия приёма работ и отбора этого года будут вывешены как здесь, так и в соответствующей группе в ВК, в ЖЖ и на СИ.

Думаю, что будут большие изменения по сравнению с предыдущими. В сборник для достаточно качественной и репрезентитавной (скажем так) выборки нужно собирать 160-300 работ. Прочитать такое количество одному человеку (т.е., каждому члену жюри) слишком сложно. Возможно, придётся делать отбор в два этапа — первый «самосудный», после которого останется процентов 25-30 работ, не более, а второй уже тот, на котором составители сформируют сам сборник.
avatar
Интересно, но увы — нет времени. Чтобы имело смысл смотреть таблицу оценок, нужно прочитать хотя бы всю 10-ку. А у меня 17 новых книг готовы для выставления в ЭИ (и кроме меня это некому делать). А помимо этого — ещё и «Следопыт». И ещё время подходит — надо объявлять начало приёма на отбор в сборник «Аэлита». Ну и совсем уже между прочим — основная работа. ))))
avatar
По перечисленному составу (в том виде, в котором он озвучен) выглядит, словно конкретно «фантастов» среду судей не много. Если это действительно так, то для судейства именно фантастических произведений (и именно произведедний с уклоном в НФ) состав не очень «правильный», скажем так. Пусть никто не обижается, но не всегда хорошему филологу, поэту и прозаику можно поручать судить фантастику, особенно НФ (подчёркиваю). Часто эти люди, вполне профессиональные, как литераторы, ставят высокие оценки исключительно за «литературную часть» (более или менее гладко написанный текст), сильно занижая значение «научно-фантастической логики», которая в таких произведениях (вот тут я уже это утверждаю!) является не менее важной составляющей общей оценки.
avatar
Ясно.
Интересно, а кто были судьи, в смысле — жюри, которое отобрало 10-ку?
Как я уже написал, я и выбором Василия Васильевича удивлён, но, видимо, он не увидел ничего лучше в 10-ке.
Однако, я часто наблюдал на конкурсах (на той же «Грелке» и т.п., когда за бортом «шорт-листа» оставались отличные рассказы, а в «лауреаты» проходили, прямо скажем, не самые сильные работы.

Эх, жаль нет времени почитать всю десятку (и, тем более, все 28), чтобы составить своё мнение обо всех поступивших рассказах.    
   
avatar
Доброе уже утро! )))

Спасибо за информацию. Хм, 27-28  это немного, конечно, чтобы выборку обеспечить.
А Ваши рассказы — в 10-ке или нет?
Кстати, у Вас — два рассказа? У кого-то из авторов — тоже, возможно, по 2 или несколько? То есть, число авторов, таким образом, даже меньше, чем 28?.  
avatar
От себя хочу прокомментировать решение Василия Васильевича, ни в кое мере не оспаривая его право. Я не мог прочитать всю десятку, но рассказы, выбранные мэтром, естественно, прочитал. И, признаюсь, несколько удивлён  и разочарован (если он выбрал лучшие рассказы в десятке, в чём сложно сомневаться, то…Неужели так плохо?)
 
«Выбор»
По поводу серьёзного редактирования – ну, это, скорее, требует рассказ, которому Василий Васильевич отвёл первое место. Да и то написан он вполне грамотно, а вот в плане стилистики… Именно в данном рассказе стилистика несколько раз ощутимо «плавает». В остальном в плане «литературности» этот рассказ написано очень даже неплохо. Те огрехи «литературности», которые там есть, как раз легко исправить редактурой (для публикации в УСе это рассказу в этом смысле правка однозначно потребуется – надеюсь, у автора есть, с кем этот вопрос решить?).
 
А вот чего в рассказе «Выбор» исправить много сложнее, на мой взгляд, так это «логику», с которой, прямо скажу, не совсем хорошо: построенная автором «картина мира» слишком уж алогична. Некоторые примеры. Например, автор упоминает некую «Волну», никак не объясняя её происхождение и, тем более, причины и результаты возникших мутаций. Я не говорю, что необходимо было подать научный трактат о свойствах «Волны» (меня при подобных замечаниях часто начинают обвинять в желании получить подобный «трактат»), но давать хотя бы достаточно внятный намёк на причины подобных сюжетообразующих «концепций» авторы всегда обязаны. Иначе грош цена подобным придумкам, если рассказ писан как НФ, разумеется (а если нет желания придумывать хотя бы подобные придумки, пардон за тавтологию, то пишите тогда фэнтезятину).
 
Далее.  По словам автора, «охотники» как бы единственные оставшиеся «обычные» люди, так? И при этом автор утверждает, что охотник Вьюн владеет каким-то «ударом»! Какой же он человек после этого, этот «охотник»?! Он такой же мутант! Кстати, намёка на природу этого «удара» тоже никакого (надеюсь, это не тип травматического оружия имелся в виду :))) )
 
Третье. Охотник Вьюн слишком хорошо помнит прошлую жизнь – значит, явно прошло не так много времени, уж точно не несколько поколений (в противном случае при сломе всей цивилизации Вьюн не помнил и не знал бы того, что описывается). Т.е., времени немного прошло – и ТАКИЕ мутации?! Автор, к сожалению, уподобляется тем писателям, которые описывают мутантов в тоннелях метро через 20 лет после ядерной войны. С точки зрения биологии – полная ерунда (причём, научно доказанная, и никакими «чудесными волнами» подобное не объяснить, оставаясь в рамках НФ).
 
Так что и со «свежими идеями» тут не очень. Скажу честно: даже не знаю, как брать данный рассказ в сборник «Аэлита» при таких провалах «логики»? (При «естественном» отборе в сборник такие рассказы не проходят). Хотя, конечно, автор заметно старался придумать что-то оригинальное, и какие-то отдельные штрихи в тексте ему удались. «Логики» бы побольше, а хорошие задатки складывать слова в удобочитаемые предложения присутствуют налицо.
 
«Свидание с Шивой»
Данный рассказ (ИМХО) – самый приличный из тройки победителей. Классическая НФ (отдаёт стилистикой и языком образцов НФ 1960-70 годов, но – образцов лучших). Сюжет немного декларативный, но построен и прописан гладко и достаточно «логично» (в отличие от первого рассказа). Изложено очень добротным языком (хотя и, возможно, чуть каким-то «архаичным», но это вполне укладывается в концепцию «твёрдого НФ»). И, в принципе (опять же – ИМХО), в нём именно самая «свежая мысль» из всей «тройки» (хотя, по большому счёту, о цикличности цивилизаций на Земле тоже писали не раз, но писали уже практически обо всём).
 
Хотя, безусловно, и тут значительная «натянутость» в смысле «логичности», к сожалению, имеет место, Ведь очень сложно представить себе подобную цикличность цивилизаций на Земле, так как на нашей планете крупные глобальные катастрофы (на которых строится «теория» цикличности цивилизаций, выдвигаемая в рассказе) во многом определяются случайными (те же падения астероидов), а не «предельно закономерными» факторами. Не говоря о столь различных именно генетически цивилизациях, которые, как бы то ни было, возникают-то фактически из одного генетического материала. А представить себе, что из существующих земных ДНК возникнет цивилизация трансформов (или метаморфов?), к которой относится «Шива», практически невозможно. Это уже уровень не НФ, а, честное слово, фэнтези (можно, конечно, начать утверждать, что цивилизация «Шивы» так себя усовершенствовала, что изменила и «генетический материал, но тогда куда он делся, этот материал? Ведь ни одна глобальная катастрофа не уничтожает такой материал под корень (иначе жизни придётся зарождаться с самого начала, а это совершенно иные временные рамки).
 
И, вот что важно! Не вполне понятно из текста, каким образом «Шива» узнаёт, кто сменит людей на Земле? Понятно, что он видел цивилизации, существовавшие ДО НАС, но как он заглядывает в будущее?! Или это исключительно его предположение, которым он телепатически делится с фон Дрейком? Иначе  данный нюанс выглядит серьёзной авторской недоработкой «сюжетно-идейной логики». Но в любом случае (ИМХО, ИМХО!) данный рассказ как «цельное произведение» смотрится существенно лучше первого.
 
«Ценный экземпляр»
Рассказ – справедливо на третьем месте, т.к. он явно самый слабый из трёх (опять же  — ИМХО). Простенькое очерковое изложение сюжета, довольно низкий (я бы сказал — примитивный, прошу прощения) уровень «художественности».
Кроме того, с «логикой картины мира» здесь слабо по совсем уж элементарным позициям. Например: цивилизация богомолов, создавшая столь сложную технику, как вездеход, способный  одновременно выполнять функции и личного авто и исследовательского транспорта, да ещё и ездящий несколько дней без заправки/подзарядки – и при этом в трёх днях пути от поселения этих богомолов находятся совершенно необследованные территории с «чудесным» бункером, который за все годы (и при столь развитой цивилизации-то!) никто не нашёл, а он вообще на поверхности находится. Поверить в подобное положение дел невозможно. Увы...

Интересно, а сколько вообще поступило рассказов на конкурс?    
avatar
Да не за что. Рад, что Вас порадовал.)))) Хотя, увы, скольких порадуешь, стольких (или даже больше) в данной ситуации огорчишь. Но, поскольку значительное число произведедний я отобрал ещё и для публикации в УСе, надеюсь, что порадовал я тоже не малое число авторов. ))))