11.09.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала


Принято


Осокина Ярослава — Синее-синее, в тенях и на солнце
Загирняк Михаил — Полное отчество (принято условно — просьба подправить «правило» формирования «материнских отчеств»)

Не принято

Муляр Юрий — Голод
Ворфоломеев Андрей  Зимняя сказка
Молотов Владимир — Муж на час
Осокина Ярослава — Признание
Голев Александр -Бэбиситтер
Девятьярова Инна — По газонам не ходить
Никитин Андрей — Случай на нефтяной платформе
Никитин Андрей — Материализатор
Домнина Ирина — Глаза матери
Булгаков Сергей — Неизвестность
Арс Джей — Лети в мой сад, голубка
Гилёв Леонид — Генеральная уборка
Салахов Ильяс — Стена
Салахов Ильяс — Грань
Клыков Михаил — Верность
Клыков Михаил — Семечко со звёзд
Екатериничева Марина — Флейта для Бруно
Загирняк Михаил — Мурзик
Темникова Анна — Город спит
Темникова Анна — Операция
Бранд Дмитрий — Остров первых людей
Лобода Сергей — По Ту Сторону
Филичкин Александр — Виртуальные игры
Филичкин Александр — Внимание окружающих
Бадевский Ян — Медленные ракеты
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Минирецензииот Бориса Долинго

К сожалению, весьма слабая подборка получилась, как написал Андрей Бочаров, выступавший ридером в данном случае. Он рекомендовал мне к просмотру всего пару рассказов, да и то с большими огворками. Я выбрал ещё пять, и, к сожалению, почти везде соглашаюсь с ним. 


Муляр Юрий – «Голод»:
Прочитал этот текст, хотя Андрей Бочаров, проводивший предварительное рассмотрение как ридер, не рекомендовал это делать. И лишний раз я убедился, что наши с Андреем вкусы хорошо коррелируют.
Задумка есть, хотя в чём-то и перекликается с «Абсолютным оружием» Роберта Шекли. Возможно, это могло воплотиться в нечто интересное, но у автора, на мой взгляд, получилась сумбурная и мало понятная зарисовка. Я, например, совершенно не понял, каким образом и, главное, зачем этот Жакоб (откуда, кстати, у абсолютно чуждого существа вполне земное имя?) имитирует стакан с жидкостью, если он может «высасывать силы» из людей дистанционно?!  Кстати,  перовую свою жертву (астронавта) он слопал без всяких подобных ухищрений. Да и как он мог узнать, что надо сымитировать стакан с пойлом?! В общем, в целом и с «логикой» не всё нормально в тексте.
Не всё в порядке и с пунктуацией (много пропущенных запятых), да и стилистика страдает – например: «…На столе стоял подаренный из вещей брата конус…» – ну, это явно плохая фраза, и она в тексте, увы, не одна.
 
Молотов – «Муж на час»:
Снова солидарен с Андреем – недоделанный какой-то рассказ, хотя и есть в нём «потенциал», и, главное, он «добрый». Но почему для женщины камушек в кровать, а в семье, где проблемы с сыном (а это тоже ведь серьёзная проблема!) – далеко в стороне, в вытяжке? Да и второй больной (серьёзно больной!) ГГ положил камень под мойку, а не в постель. Как-то не вполне соответствует «логика» обоснования серьёзности проблемы и расстояния до камня, до камня, хотя автор вроде бы декларирует, что тут связь линейная.
Затем – камешки от метеорита. И что – только ГГ их нашёл? Он там, на озере, один был? А почему они на пользу ГГ не работают? Откуда такая избирательность? Потому что автору ТАК нужно? А как можно спрятать КАМЕНЬ внутри шарнира дверцы кухонного шкафчика?! Не понимаю! Либо камень размером со спичечную головку максимум, либо шарнир уж о-очень хитрой конструкции (а разве такие бывают у кухонных шкафчиков?).
Короче – в тексте много смысловых натяжек. Торопливость какая-то у автора сквозит в каждой строчке. К тому же, концовка – никакая, что превращает рассказ в зарисовку, не более. Как мне кажется, над этим текстом надо ещё  работать и работать, чтобы сделать что-то реально качественное.
 
Осокина Ярославна – «Признание»:
И тут соглашусь с Андреем: отдаёт чем-то вроде «Марсианских хроник» старика Рэя. Вроде как и хорошо написано, но… Какое-то «но» не даёт покоя, и, подумав, понимаешь: тот совершенно «кухонный» рисуемый автором быт, что хорошо смотрелся вкупе с космическим и т.п. антуражем  в 1950 году, сегодня не работает в такой связке. Ну никак не сочетается колония на далёкой планете (т.е., люди уже к звёздам летают!) – и описанный быт какой-то деревеньки. А внести поправку «на современность» у автора не получилось, попыталась по старому «брэдберевскому» лекалу всё вычертить. Увы – не вяжется. Возможно, если бы автор смогла придать больше «поэтичности» (как написан Андрей Бочаров) и/или  хотя бы добавить реально какой-то аллегоричности в эту зарисовку, то это могло бы выручить. Но – не придалось и не добавилось.
Кстати, вот ещё какой момент: у Брэдбери, как ни крути, «Хроники»– это сборник (сборник!) новелл, повествующих об одном мире, а не отдельный рассказ. Возможно, и тут, если бы данный рассказ был лишь одним в череде неких новелл, повествующих о созданном мире автора, то всё смотрелось бы как-то более «органично». Но в одиночестве рассказ тухнет и сдувается.
 
Осокина Ярослава – «Синее-синее-в-тенях-и-на-солнце»:
Этот текст прекрасно смотрелся бы тоже в составе некого «романа в новеллах» о мире после войны. К сожалению, отдельно, сам по себе, он оставляет ощущение не полноценного рассказа, а некой зарисовки. Хотя написано очень даже неплохо,  а размер рассказа делает его очень нужным и удобным: часто не хватает именно такого объёма, чтобы полностью сформировать раздел. Принимается. Но настоятельно рекомендую автору подумать над романом в новеллах по описанному в данном рассказе миру (хотя, как понимаю, мир этот автору нужно ещё серьёзно додумать).
 
Загирняк Михаил  – «Полное отчество»
В который раз соглашусь с Андреем Бочаровым –рассказ, в общем-то, безделушка, но привлекает тут, действительно, еще один камешек в огород «толерантности».  Из-за этого модно взять. Хотя, справедливости ради, и не упрекая автора в каком-то плагиате, стоит вспомнить, что данную тему (отчество по матери) затрагивал ещё лауреат премии «Аэлита» 2000 г. Вадим Шефнер в повести «Девушка у обрыва». Тема, надо сказать, сама под перо просится, правда, кроме Шефнера и вот сейчас Загирняка я не могу вспомнить, чтобы кто-то её юзал.
В общем, в пику толерантности рассказ принимается. Одно «но»: на мой взгляд, в рассказе присутствует некая нелогичность в формировании «отчеств по матери» – почем «Марьин», «Екатеринин» и т.д. Автор вроде бы пытается дать объяснение (чей мальчик, чья девочка?), но не убедительно. Почему тогда морфология «отчество по отцу» не меняется? Ведь по той же логике (чей мальчик, чья девочка?) можно начать говорить, что, например, не «Сергеевич», а «Сергеев». В общем, логика формирования «отчества по матери» покоробила явной нелогичность. Автор знает про повесть Вадима Шефнера и старался, чтобы было не слишком уж похоже? Но, если даже так, то тут автор явно перестраховался, и следовало сделать так же, как поступил Шефнер: у него «отчества по матери» звучат следующим образом: «Еленович», «Ольгович» и т.п. Стоит это исправить в рассказе.
 
Ворфоломеев Андрей – «Зимняя сказка»:
Рассказ соответствует своему названию – это, действительно, сказка. Очень хорошо написанная (в этаком стиле Г.Х. Андерсена), но – сказка. Да ещё и на 56 килознаков, т.е., это больше половины нашего раздела фантастики. И отдавать под «сказку» столько страниц не хочется, тем более, что УС всё-таки не журнал, публикующий сказки. Да, произведение получилось хорошее, но не по адресу направленное.
 
Бадевский Ян – «Медленные ракеты»:
Написано очень прилично, и очень обидно то, что сама фабула оставляет ощущение какой-то поспешности и недодуманности. Люди жахнули друг по другу ракетами. Присутствовавшие на Земле инкогнито пришельцы остановили локальное время вокруг ракет («заморозили» ракеты»). В течение почти двухсот лет человечество развивалось – создали колонии на Луне, Марсе, Венере. Улучшили экологию планеты. В общем, сделали много. А ракеты вдруг начали двигаться. События рассказа происходят на фоне того, как человечество готовится встретить ядерный апокалипсис: кто собирается в колонии на другие планеты, кто – в подземные убежища, которых понастроили множество. Знаете, что мне показалось предельно нелогичным? А то, что у автора получается, что на фоне всего прогресса человечество никак (так выглядит) не думало, А КАК ЖЕ ИЗБЕЖАТЬ ПОСЛЕДСТВИЙ ЯДЕРНЫХ УДАРОВ. Убежища, выходит, стоили, колонии на Марсе развивали, а как обезвредить запущенные ракеты – никто и не думал. А у них было 200 лет – времени немало. Впечатление, что автор не увидел этой нелогичности. Именно не позволяет считать сюжет «логически додуманным»
 

08.07.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Принято:

Бабышев В. – Сто лет спустя
Титов А. – Будущее не вернётся

Рекомендуется доработать (см. отзывы ниже)
Непома К. – Статист
Лановой С. – Вернуться в каменное небо.
Мамедов Т. – Идеальный мир
Костюкевич Д. – Три дня до восхода
Дёмин А. – День как маленькая жизнь

Не принято:
Катуков С. – Планета внутри
Филичкин А. – Просто бизнес
Филичкин А. – Современные материалы
Хортин С. – Генерал-8000.doc
Ивачёва Л. – Перезагрузка
Клыков М. – Алый жеребёнок
Клыков М. – Последний рейс Зари
Вериго В. – Хозяин Чёрного болота
Шерстков О. – Всемогущий контроль
Савенко Д. – Толкование жизни
Тутуров Ф. – СМУРФ
Костюкевич Д. – Дорога вспять
Акулов Г. – Угрожающий мир
Габдуллин С. – Зофиус Зенд
Габдуллин С. – Рюм
Филичкин А. – Как он стал первым
Филичкин А. – Прометей_Месть Зевса
Роу М. – Монстры в городе


Минирецензии

1. Титов Андрей.– «Будущее не вернётся»:
Соглашусь с Андреем Бочаровым в его заключениях по данному произведенияю: написано очень качественно, профессионально. Есть «чувство», «драматургия». Самая сильная «сторона» рассказа (как и сказал Андрей) – показ дури, которая творится на телевидении (правда, с другой стороны, об этом уже столько сказано, что здесь имеет место лишь правдоподобие такого показа, но не особая оригинальность). Но ведь суть рассказа явно не в высмеивании пороков ТВ-индустрии.
К сожалению, ни морали, ни вывода какого-то особого в рассказе нет – в целом, это объёмная, качественная… зарисовка. Большая, крупная, масштабная, атмосферная – но зарисовка. Нет какого-то «неожиданного поворота», который всегда нужен в рассказе, который можно коротко характеризовать как «Классный!». Потому как неожиданный пожар в студии назвать «неожиданностью» никак нельзя – экстрасенс ведь «накаркивал», что что-то случится. При этом недоумение вызывает и тот факт, что экстрасенс сам сгорел – он этого хотел, что ли? Иначе – почему не предвидел свою гибель? Не всё мог предвидеть? Или предвидел, и специально пошёл на это?! Я, во всяком случае, такого вектора мысли тут не увидел. Вот если бы момент с готовностью экстрасенса погибнуть был подан более явно, да к этому были бы ещё и мотивы поданы (типа: «Жить не хочу, устал видеть людей насквозь…»), то рассказ перестал бы смотреться зарисовкой, а стал бы выглядеть чем-то более цельным и законченным.
Но за несомненное умение автора владеть словом (пусть и не до конца – идеей) взять в журнал всё-таки можно.

2. Непома Кусчуй – «Статист»:
Написано легко, читается хорошо. При этом тоже согласен с Андреем, что фант.допущение, которое присутствует, практически лежит в области реальности, но рассказ вполне можно было бы взять в журнал. Всё-таки, пока ещё такой «службы статистов» именно  как некой «службы» в реале нет.
Но вот одно логическое «но», которое как-то ощутимо меня покорбило: сначала речь шла о том, что существует план устранения ГГ и Юлию вместо миллиардера и его жены, которым надо таким образом исчезнуть от правоохранительных органов. А затем выясняется, что всё, что происходило, делалось ради снимка для некого блога про самоубийц. И я впал в некоторый ступор: а автор ничего не упустил в логической цепочке сюжетного построения? Мне кажется? что «логика» сюжетной линии в процесс изложения претерпела некую инверсию – и это надо исправлять, чтобы всё стало «логично». Возможно, автор подразумевал, что вся схема с миллиардером – это всего лишь «ловкая» замануха для ГГ, чтобы заставить его прыгнуть с крыши. Но подано это настолько неявно, что читателю приходится слишком сильно напрягать мозги, чтобы прийти к такому выводу. Пистолет без патронов, конечно, выглядит странно, если рассматривать «версию с миллиардером», но стоило бы дать более чёткие намёки на то, что это – фиктивная версия (например, какие-то явные подозрения героя, что дело не в миллиардере). Чтобы у самого читателя явное подозрение возникло – а в милиардере ли тут дело?
Да, что ещё лично мне не понравилось: некая «репортажно-очерковая» концовка, которая, как мне кажется, очень уж диссонирует с самой формой изложения основной. Т.е., весь рассказ построен в классическом изложении от 1-го лица, а в самой концовке вдруг начинается некое «отстранённое» изложение: «А не увижу я много чего...» – и далее следует перечисление, чего не увидит ГГ. Если бы повествование шло от 3-го лица, то такая концовка в какой-то мере была бы оправдана (всё рассказывает автор, который, как и положено автору, имеет возможность всё описанное созерцать со стороны), А вот когда уже умерший ГГ от 1-го лица рассказывает про то, чего он не увидит, то это немного странно смотрится. Душа его, что ли, со стороны на всё смотрит? Но тогда другой сюжет просится – что-то типа фильма «Призрак».
Кстати, если считать, что всё задумано каким-то блоггером, чтобы вывесить кадра самоубийства, то, во-первых, слишком уж сложная схема придумана – затратная схема. Ну не окупятся никак затраты на такую «игру» подъёмом рейтинга блога и лайками в Сети (даже если за эти лайки через какой-то блок-чейн будут биткоины капать). Во-вторых, то, как прыгал ГГ, совсем не похоже на прыжок самоубийцы: самоубийца не прыгает на пожарную лестницу, которая ломается, а просто сигает с крыши вниз.
В общем, чтобы рассказ попал в журнал, предлагаю автору подправить указанные нюансы. По-моему, станет лучше.

3. Дёмин Андрей  – «День как маленькая жизнь»:
Также соглашусь с Андреем – написано хорошо, но, во-первых, неимоверная натяжка в конце рассказа: а каким же это образом разбойник из 15 века смог так прекрасно сориентироваться в нашем времени, чтобы проникнуть в Лавру, дождаться ГГ и отобрать у него мешок со святынями схимника? Не возникает у самого автора такого вопроса?
Далее, а вообще вся эта катавасия  с «днём сурка» – она зачем? Нет, симпатично, так-то, но – зачем по сюжету?! Лишь чтобы показать разные варианты действий ГГ? Ну и что, собственно, с того? Чего ГГ (и автор) добился в итоге? Чем ГГ эти «циклы» помогли?? Схимника и реликвию, как можно понять, ГГ ведь не спас. И сама концовка – никакая: ГГ остаётся запертым в подвале. Опять же вопрос: ну и что? Кроме того, механизм, с чего вдруг началась эта цикличность, этот «день сурка», никак не представлен – нет даже намёка на причины возникновения канала из прошлого и такой зацикленности (как и на  окончание этой аномалии).
На мой взгляд, в рассказе безусловно есть некий «потенциал» – возможно, для более крупного произведения, но пока это лишь некий набросок, болванка-заготовка. Правки тут, конечно, требуется немало. Пока, на мой взгляд, это только набросок-черновичок.

4. Лановой Сергей – «Вернуться в каменное небо»:
Я заранее приношу извинения, но о некоторых сюжетных построениях в данном произведении я выскажусь очень резко, потому что не могу высказаться иначе.
Сразу скажу, что, как написал Андрей, «…Написано увлекательно, хороший литературный язык, персонажи осязаемые – всё очень неплохо. Есть драматизм, есть эмоции, есть «мужские» поступки…»  Но я, как и Андрей, не могу представить себе «картину мира», где всё происходит – непонятно какая планета, явно не в солнечной системе, какой-то пояс астероидов вокруг планеты земного типа. Автор хотя бы немного себе представляет, что может происходить по законам «небесной механики», а что – полный нонсен?
В результате – да, написано литературно хорошо, а вот все «космические декорации» совершенно нереальные, наполненные местами, прошу прощению, таким научно-техническим абсурдом, что глаза от удивления готовый выскочит из орбит (давно мне не попадались тексты с таким уровнем научного невежества).
Чтобы не быть голословным, скажу конкретно:
– Не понятно, где находится описываемая планета. Явно не в Солнечной системе – нет у нас планеты земного типа с озёрами и т.п., да ещё вокруг которой вращается пояс астероидов, При этом автор говорит, что с этой планеты можно иногда видеть Землю! А сие есть абсурд: видеть Землю из других планетных систем никак невозможно.
– Сама по себе планета земного типа никак не может иметь вращающийся вокруг неё какой-то гигантский пояс астероидов (ну просто прикиньте по самым простым законам небесной механики – не бывает!) Тем более, такой пояс, как это упоминается в тексте – размером в миллиард км (к сведению, миллиард км – это максимальное удаление Земли до Юпитера!) У автора, как мне показалось, мягко говоря, смутные познания в астроним и космогонии.
– Утверждение о том, что планету Корпорация скрывает настолько, что золотодобытчики даже не имеют права вернуться на Землю (чтобы не рассказали, где она!), шито белыми нитками, т.к. тут же следуют слова про то, что планета эта «…была одна из самых красивых планет, когда-либо найденных человечеством. Жемчужина — так называлась она во всех новых звёздных реестрах...». Одно просто исключает другое:: если планета есть в звёздных реестрах, то скрывать её координаты – это секрет Полишинеля.
– Фраза о том, что люди в закрытой кабине при нехватке кислорода «потравятся угарным газом», свидетельствует, что автор либо просто оговорился, либо элементарно не знает, что люди выдыхают СО2, но никак не СО (угарный газ).
– Рассуждения о том, что в поясе астероидов можно летать на космолётах на ручном управлении – полный, прошу прощения, бред. Это простительно было ещё Алексею Толстому написать в 1923 году в своей повести «Аэлита», когда Гусев и Лось в полёте уклонялись от астероидов, и Гусев, глядя в перископы, кричит инженеру, управлявшему летательным аппаратом: «Глыба слева – поворачивай направо!» Простите, но в наше время читать о таком даже не смешно. А автор ведь явно и не юмористический рассказ писал.
– Насчёт фразы, что «магнитные бури могут притягивать астероиды» – это тоже неоспоримый «научный шедевр». Ну, нельзя же такую ахинею писать, ей богу! Даже «кол» по физике был бы слишком высокой оценкой за такое.
Я, конечно, понимаю, что можно не разбираться в естественных науках (хотя мне кажется, что современному человеку настолько не разбираться просто недопустимо), но тогда строить какие-то сюжетные НФ-конструкции авторам следует очень аккуратно, и только консультируясь с кем-то, кто что-то в данных вопросах понимает (или хоть какие-то справочники почитать следует). Естественно, полная научность» требуется только в серьёзных произведениях – а в том же «юморе» для смеха или большего гротеска можно часто и полную чушь пороть, но у нас-то тут произведения явно не для смеха написанное).
Кстати, говоря о литературном языке», есть в тексте и некоторые огрехи этого плана. Например, автор пишет: «…Озеро с домом в горах называлось «Гнездо», и задачей находящегося здесь дежурного было предоставить скорую помощь при внештатных ситуациях на ближайшей к шарику орбите, по которой болтались рабочие капсулы промысловиков, занимавшихся «мытьём» золота и никеля из широкого пояса астероидов, плотным кольцом охватывающего планету. Вот только расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно, а поэтому основные работы проходили в других зонах, делая «Гнездо» едва ли не домом отдыха…» Это как так?! Автор понял, что сам написал? (Кстати, это, похоже, как раз на чисто литературный ляп). Ведь, с одной стороны, утверждается, что «Гнездо» – райский уголок, а с другой стороны, фраза «расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно…» звучит так, словно это в «Гнезде» выжить невозможно. Нет, догадаться о том, что имел в виду автор, можно, но именно – догадываться приходится, перечитывая отрывок несколько раз. Чисто стилистика изложения подвела. Есть и такое –почти подряд в тексте две вот такие фразы: «…не смотря на собаку…» и «не смотря в сторону собаки…» (в смысле «не глядя на собаку»). Нет, раздельное написание «несмотря на» как раз верное, но чувствуете, почему тут стилистически плохо получилось? Предлагаю подумать – почему. ))))

Ну а, в целом же, повторяю, написано литературно очень даже нормально. Вот если бы научно-техническую ерунду убрать – вышел бы очень даже приличный рассказ. А публиковать явный НФ-абсурд в нашем журнале никак нельзя.
Не знаю, получится ли у автора, но рекомендую ему подумать, как исправить рассказ – это вполне реально сделать, хотя, конечно, придётся серьёзно помозговать над всей «научной» подоплёкой, чтобы «научно-правильно» перестроить сюжет, при этом сохраняя его драматизм.

5. Бабышев Вячеслав – «Сто лет спустя»:
Небольшой и довольно забавный рассказ. Вполне актуальная тема – нехватка трудовых ресурсов из-за старения населения, и довольно оригинальный показ (через абсурдизацию ситуации) того, к чему это может привести. Соглашусь с Андреем Бочаровым, что рассказ взять можно, т.к. в разделе «Повод для улыбки» у меня часто имеется некоторая сложность с подбором материала (хороший фантастический юмор, да и юмор вообще мало кто пишет).

6. Костюкевич Дмитрий – «Три дня до восхода»:
Описание дружеской попойки в рассказе – сочное. Вообще язык весьма «гладкий», но… Вот описание всего остального – что, почему, как? – совершенно невнятное какое-то. Действительно, впечатление такое, что автор сам не вполне понимал, о чём пишет. Какие-то идеи явно присутствуют, но они не развиты; автор не постарался над ними поработать – создалось какое-то нагромождение «сырых», недоработанных сюжетных заготовок. Рассказ, по сути, вышел ни о чём – ни юмор-сатира, ни тем более, что-то серьёзное.
Требуется серьёзная правка-доработка, чтобы можно было о чём-то говорить далее.

7. Мамедов Тельман – «Идеальный мир»:
Задумка хорошая – показать, как за отвратительной внешностью порой скрывается чистая душа, а за ангельской внешностью – часто прячется сам дьявол. Идея, естественно, не нова – немало произведений на этом строилось, но автор пытался найти оригинальное воплощение для неё, и кое-что ему удалось. Правда, у автора явно не хватает пока опыта изложить рождающиеся образы и сюжетные построения более естественным художественным языком (а местами язык автора, к сожалению, напоминает текст некого сценария), и решить всё более чётко в смысле построения самого сюжета. Рассказ в силу своего крайне невероятного фант.допущения (мир, где поступки людей линейно завязаны на их внешность и при этом молния, ударившая в дерево, породила двух людей, которые в корне отличаются от всех остальных) явно тянет на определение «притча», но по сюжетному построению и компоновке никак не притча. Резюме: нужна переработка стилистики изложения и более чёткая проработки строения сюжета (больше внятности). (И, конечно, же, рассказ этот и близко не относится к НФ).
Из «мелочных» замечаний: надо учиться писать сочетания прямой и косвенной речи. Ну нельзя же настолько произвольно это делать, как делает автор!

Всем творческих успехов!
Борис Долинго
зав.разделом фантастики журнала



31.03.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала
     
      Принято
      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Романов Александр – Замерщик
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
     
       Не принято
      Peter W. –  Прилив (очень рекомендую доработать рассказ!)
      Александров Виктор – Ветренный ветер август
      Брайт Анна – День святого Валентина
      Брайт Анна – Марсий
      Булгаков Сергей – Закат
      Булгаков Сергей – Спящий
      Грачёва Светлана – Солнцева страна
      Григорян Лев – Изгиб истории
      Дёмин Андрей – 13-13
      Жуков Дмитрий – Голод
      Жуков Дмитрий – Путь к истине
      Зеленый Филипп – Предпоследний
      Майко Илия – Музей истории XXI века
      Мухин Сергей – Седая прядь
      Мухин Сергей – Черта
      Подзоров Павел – Интервью
      Подзоров Павел – Космический розыск
      Проняев Валерий – Шоу
      Тадер Орди – Дуги
      Филичкин Александр – Подарок
      Чернов Марат – Осязаемая опасность
      Чернов Марат. – Аквариум
      Чихунов Константин – Тень ворона
   +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
     
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Рассказ хороший. Есть отдельные ошибки (но немного), некоторые неправильности в пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (но они у 99, 99% авторов есть). Немного смутила некоторая нестыковка логики: с одной стороны, автор утверждает, что «…Чужое сознание пересадить невозможно …», а с другой пишет про «болвана», что «… Прежде чем на меня кого-то наложить, нужно меня из меня выгнать…» Пардон! Если сознание можно выгнать из кого-то, то и наложить чужое уже не проблема! Потому как это – одно и то же, по сути. Они же именно это и делают! Может, убрать это слова из текста? Явно текст выиграет. Точнее, не «текст», а общая «логика».
      Ещё один недостаток, на мой взгляд, что герой (болван) не знал, что за ним могут следить – ну он же работник со стажем. Но – концовка рассказа хороша! Поэтому я согласен с ридером: это очень хороший фантастический детектив.
     
     
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Автор владеет слово – очень хорошо владеет. Ещё ему научиться правильно писать  сочетания прямой и косвенной речи, и тексты станут почти идеальными с литературно-грамматической точки зрения.
      Смущает немного базовая фвант.составляющая сюжета: взятый авторов с потолка КУ в 0.99. Вот это как-то делает текст не НФ, а чем-то вроде «фэнтезийного НФ». Но текст, по-моему, вполне достойный.

      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Написано очень не плохо, но я полностью соглашусь со словами Андрея Бочарова, помогающего мне на стадии предварительного отбора (т.е., одного из наших ридеров): «…написано, «современно», с узнаваемыми жизненными реалиями. На мой взгляд, автор несколько перебрал с количеством персонажей, с какими-то необязательными сценами. Из-за этого – слегка «тягучее» повествование, чуть замедленный темпоритм. Какие-то сцены так и хочется побыстрее пролистать при чтении…» Затянуто местами, и перебор с персонажами. Но самое главное – определённая затянутость текста: если сократить тысяч на 10-15 знаков, то будет намного лучше.
      Поэтому принимается условно – жду от автора сокращения хотя бы до 70 т.зн. (уверен, когда он сам сядет и вычитает текст, то поймёт, что так будет лучше).
      Из «общих» замечаний: надо учиться писать правильно сочетаний прямой и косвенной речи, ну что же это такое?!.. И ещё: журнал у нас 12+, понимаете? «Хер», «жопа» и т.п. – нельзя. Понимаю – жаль: ну как без хера и без жопы? (Я серьёзно). Но – 12+!
     
      Романов Александр – Замерщик
      В этот раз я буду отмечать характерные для всех ошибки: ребята, ну когда вы научитесь правильно писать сочетания прямой и косвенной речи? Вывесить нашу методичку, что ли? Потому что ну как можно писать такие хорошие тексты? и делать дурацкие ошибки?
      А рассказ-то отличный, браво! Порадовал Александр – мало чего читал с таким удовольствием! Есть, правда, небольшие сомнения: журнал-то у нас 12+, а там есть лёгкие матерки. Про «толерастов» — это ничего, а вот «хер» и т.п. – лучше не надо. Автор, подправьте, пожалуйста. (Хотя, некоторая часть прелести рассказа может чуть пострадать.
      
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Рассказ, конечно, послабее «Замерщика», но тоже неплох. Хотя, если честно, я ждал какой-то более интересной развязки. Но для нашего раздела юмор, где всегда напряги просто с умно-смешными текстами, он вполне подойдёт.
     
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
      В который раз соглашусь с Андреем Бочаровым – рассказ хорош. В духе старой доброй – и потому вечной (во всяком случае, пока ещё) НФ.
      
      Тадер Одри – Дуги
      Андрей Бочаров рекомендовал рассказ посмотреть. Но при этом высказал сильные сомнения. Прочитав, я согласен с ним: автор словно ленивый художник накидала крупных мазков на полотно, не желая прописывать многие моменты более детально. А таким слишком «крупными мазками» всё выглядит неубедительной «схемой». А зачем вообще этому Питеру нежно было похищать героиню? Вот так взять – и сразу под пистолетом похищать?! А поговорить для начала? И что странно – героиню никто не ищет (видимо, не нужна она никому с том институте).
      Увы, не возьму.
     
      Peter W. – Прилив
      Андрей Бочаров написал, что затрудняется с оценкой рассказа. С одной стороны, видно, что автор ещё не слишком опытный – текст сильно шероховатый (читая его, я кое-что подредактировал, есть стилистические огрехи).
      С другой стороны, действительно, читается с определённым интересом. Однако я рассказ всё-таки отклоняю и советую автору серьёзно поработать над построением сюжета. Рассказ сильно смахивает по композиции сюжета на рассказы советской фантастики 1930-50 годов: там тоже часто были неплохие идеи, но не было концовки: наблюдается некое явление или изобретение, а потом явление исчезает или изобретатель гибнет вместе со своим аппаратом – и всё, тайна осталась тайной. Этакая зарисовка о «странном событии). Идея, действительно, интересная, любопытная (хотя тоже, по-моему, требует развития и доработки), но, самое главное, сюжет в существующем виде из-за стандартно-простоватой концовки слишком смахивает на зарисовку, а при объёме в 37 т.знаков зарисовка уж очень «тяжеловесная» получилась.
      Рекомендовал бы автору подумать над некой «драматургией» для самого сюжета и особенно для концовки в таком виде, что, возможно, смерть становится для героя неким избавлением. Пусть даже это и увеличит объём текста
     
    Кроме того, я ещё всегда выбираю наудачу несколько рассказов, однозначно «зарубленных» ридером, чтобы сверить лишний раз наши с ним критерии оценки текстов. Вот результаты этой «сверки»:
     
     Майко Илия – Музей истории XXI века
      Компьютер у человека, дожившего до 2032 года был «большим чёрным монстром»? Что-то не то автор написала, но дело не в этом. Под «идейной подоплёке» рассказ хороший – показать, как деградирует массовое образование. Но по реализации вышло примитивная. Соглашусь с заключением Андрея Бочарова: автор никак не обыграл ситуацию, просто изложил события. Не скажу, как Андрей, что произведение совсем уж «пустое» но получился лишь простенький очерк, зарисовка. Потенциал у рассказа был, но автор его не реализовал.
      Плюс как и практически всем совет: люди, выучите правила написания сочетаний прямой и косвенной речи!!!
     
     Зеленый Филипп – Предпоследний
      Жаль критиковать автора из Екатеринбурга, но придётся.
      Прежде всего, странно то, что автор указывает размер 7 т.зн., а, на самом деле, рассказ имеет объём в 18 т.зн. Ну, понимаю, хотел бы в лимит размера попасть (у нас 90 т.зн., у него было бы 95, а указал бы 89) – всё понятно. А вот так-то? Ошибся? Но это, конечно, мелочь, недоразумение. Плюс при этом текст не ё-фицирован (хотя у нас это условие приёма, вообще-то – вот  не помню, проглядел я это или земляка пожалел?)
      Автор явно пытается оригинальничать с набором текста: применено выравнивание по правому краю. Если честно, то читать в таком виде, скажем, довольно противно(да и красные строки бы не помешали – не заметку в блоге на Фантлабе пишем, а художественный текст). И шрифт, если честно, не самый удобный для чтения выбран (Calibri, 11). И переход к следующему абзацу нужно делать не разрывом строки, а концом абзаца через нормальны «Enter». Неужели автор не понимает, что ни один нормальный редактор такую «оригинальность мысли» точно не оценит? ОК – исправить центровку и т.п. не трудно (если автор думает, что я бы стал читать текст в том виде, в каком он подал его, то он сильно ошибается), но автор сразу уже настраивает против себя, поскольку заставляет редактора тратить время впустую и, самое главное, оригинальность куда лучше демонстрировать в литературной составляющей текста, но никак не в способах его набора.
      Ну и ещё один момент: автору нужно научиться правильной пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (если он мне напишет, пришлю ему методичку по данному вопросу).
      А с оригинальностью идей, похоже, не всё ОК: при чём тут «инверторные двигатели»? Автор знает, что это такое? Ведь двигатели с таким названием сегодня существуют (например, у стиральных машин). Суть инверторного двигателя (это двигатель электрический) заключается в том, что там есть блок-инвертор, преобразователь, преобразующий переменный ток в постоянный. И всё! Поэтому как можно «дышишь продуктами распада инверторных двигателей», как заявляет автор, я лично не понимаю. Выглядит так: автор решил ввернуть «умный термин», не понимая, что он совсем не «умный». Печально. Надо больше думать, читать справочные страницы в интернете – интернет, надо сказать, параллельно с всяким дерьмом, сеет немало «разумного, доброго, вечного». Надо только уметь пользоваться и отличать одно от другого.
      А вот прикол про «Омский район Новосибирска» мне показался весьма забавным (хотя с чего бы Новосибирску развиваться настолько быстрее Омска, чтобы его поглотить?! Почему не наоборот? Но – это как раз тот случай, когда автор волен фантазировать). Я вот только не понял, как это герои едут в деревню, выехав за город из ОМСКОГО района Новосибирска, а деревня (деревенский кластер, в который они едут) располагается в 50 км «в направлении центра мегаполиса»? Автор сам представляет то, что описывает? И как это в мегаполисе? заполненном минаретами, герои понужают алкоголь? В будущем у автора ислам, что ли, настолько раскрепостился? Эклектика какая-то получается. 
      Но самое главное, что общая идея сюжета надумана донельзя, и при этом не понятно, что за вирус такой, и почему эти инопланетяне (или кто там из параллельного мира) кого-то трогают, а кого-то куда-то утаскивают. Совершенно не понятно, почему девушке Олега просто не «промыли мозги», как всей остальной компании?! И почему герою ничего не сделали за то, что он, найдя диктофонную запись, вывесил её в Сети?
      В общем, я бы сказал словами героя: «история показалась мне примитивной и скучной, так что публиковать её не было никакого интереса».     Это уже о самом тексте.
      Чувствуется, что у автора есть определённый уровень «владения словом», но надо ещё очень сильно поработать над уровнем владения «мыслью сюжета». С этим явно есть проблемы.
      Ридер написал мне: «…В общем-то достаточно заурядная вещь. Наши верховные политики скорешились с пришельцами, и те по сути управляют Землей. Единственное достоинство – автор из Екб.». Но я решил проверить – автор же земляк, всё-таки. Увы, остаюсь солидарен с ридером в оценке данного текста.
     
     Булгаков Сергей – Спящий
      Как мне кажется, рассказ имел неплохой потенциал, но автор всё погубил смазанной концовкой – рассказ стал какой-то зарисовкой без большого смысла. Взять хотя бы фразу: «…– Я по вопросу о пропавших душах. В последнее время участились случаи, когда при вскрытии мёртвых тел не могут их найти. Словно лазерным скальпелем вырезаны…», которая возникает в тексте ниоткуда, и никакой предыдущей логикой сюжета не объясняется (до этого момента не было ни слова, что души как-то находят – и вдруг автор говорить о душе в теле человека, как о сердце или печени. Более того, сам сцена с «Сатаной» возникает в тексте без особой связи со сказанным ранее.
      Невнятный какой-то получился рассказ.
              
     Мухин Сергей – Черта
      Замысел неплох, но, в общем-то, не особо оригинален: жили люди в суровой стране, пошли искать легендарную райскую долину. Через массу трудностей лишь один туда добрался, зажил счастливой жизнь, создал семью – всё прекрасно. Но стала тяготить человека мысль об ограниченности этого рая, и ему захотелось снова в суровый, но бескрайний мир. И он ушёл – теперь уже искать дорогу в «необъятный мир». В общем, наверное могло быть и не плохо, если бы было написано более чётко и внятно, да и более лаконично – многовато лишних слов на тот объём «конкретной сюжетной информации», которая вложена в рассказ, и эта многословность создаёт впечатление набора каких-то не слишком связанных между собой сценок. Было бы покороче – могло сойти за этакую «притчу».
      Но что совсем испортило впечатление – концовка рассказа совершенно не понятная, потом что текст просто обрывается. Автор, похоже, забыл дописать в рассказе несколько абзацев, ну или просто не знал, чем закончить, и сделал то, что сделал: не закончил ничем. В любом случае остаётся согласится с заключением нашего ридера: «неудовлетворительно».
  
+++++++++++++++++++++++++++