08.07.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

Принято:

Бабышев В. – Сто лет спустя
Титов А. – Будущее не вернётся

Рекомендуется доработать (см. отзывы ниже)
Непома К. – Статист
Лановой С. – Вернуться в каменное небо.
Мамедов Т. – Идеальный мир
Костюкевич Д. – Три дня до восхода
Дёмин А. – День как маленькая жизнь

Не принято:
Катуков С. – Планета внутри
Филичкин А. – Просто бизнес
Филичкин А. – Современные материалы
Хортин С. – Генерал-8000.doc
Ивачёва Л. – Перезагрузка
Клыков М. – Алый жеребёнок
Клыков М. – Последний рейс Зари
Вериго В. – Хозяин Чёрного болота
Шерстков О. – Всемогущий контроль
Савенко Д. – Толкование жизни
Тутуров Ф. – СМУРФ
Костюкевич Д. – Дорога вспять
Акулов Г. – Угрожающий мир
Габдуллин С. – Зофиус Зенд
Габдуллин С. – Рюм
Филичкин А. – Как он стал первым
Филичкин А. – Прометей_Месть Зевса
Роу М. – Монстры в городе


Минирецензии

1. Титов Андрей.– «Будущее не вернётся»:
Соглашусь с Андреем Бочаровым в его заключениях по данному произведенияю: написано очень качественно, профессионально. Есть «чувство», «драматургия». Самая сильная «сторона» рассказа (как и сказал Андрей) – показ дури, которая творится на телевидении (правда, с другой стороны, об этом уже столько сказано, что здесь имеет место лишь правдоподобие такого показа, но не особая оригинальность). Но ведь суть рассказа явно не в высмеивании пороков ТВ-индустрии.
К сожалению, ни морали, ни вывода какого-то особого в рассказе нет – в целом, это объёмная, качественная… зарисовка. Большая, крупная, масштабная, атмосферная – но зарисовка. Нет какого-то «неожиданного поворота», который всегда нужен в рассказе, который можно коротко характеризовать как «Классный!». Потому как неожиданный пожар в студии назвать «неожиданностью» никак нельзя – экстрасенс ведь «накаркивал», что что-то случится. При этом недоумение вызывает и тот факт, что экстрасенс сам сгорел – он этого хотел, что ли? Иначе – почему не предвидел свою гибель? Не всё мог предвидеть? Или предвидел, и специально пошёл на это?! Я, во всяком случае, такого вектора мысли тут не увидел. Вот если бы момент с готовностью экстрасенса погибнуть был подан более явно, да к этому были бы ещё и мотивы поданы (типа: «Жить не хочу, устал видеть людей насквозь…»), то рассказ перестал бы смотреться зарисовкой, а стал бы выглядеть чем-то более цельным и законченным.
Но за несомненное умение автора владеть словом (пусть и не до конца – идеей) взять в журнал всё-таки можно.

2. Непома Кусчуй – «Статист»:
Написано легко, читается хорошо. При этом тоже согласен с Андреем, что фант.допущение, которое присутствует, практически лежит в области реальности, но рассказ вполне можно было бы взять в журнал. Всё-таки, пока ещё такой «службы статистов» именно  как некой «службы» в реале нет.
Но вот одно логическое «но», которое как-то ощутимо меня покорбило: сначала речь шла о том, что существует план устранения ГГ и Юлию вместо миллиардера и его жены, которым надо таким образом исчезнуть от правоохранительных органов. А затем выясняется, что всё, что происходило, делалось ради снимка для некого блога про самоубийц. И я впал в некоторый ступор: а автор ничего не упустил в логической цепочке сюжетного построения? Мне кажется? что «логика» сюжетной линии в процесс изложения претерпела некую инверсию – и это надо исправлять, чтобы всё стало «логично». Возможно, автор подразумевал, что вся схема с миллиардером – это всего лишь «ловкая» замануха для ГГ, чтобы заставить его прыгнуть с крыши. Но подано это настолько неявно, что читателю приходится слишком сильно напрягать мозги, чтобы прийти к такому выводу. Пистолет без патронов, конечно, выглядит странно, если рассматривать «версию с миллиардером», но стоило бы дать более чёткие намёки на то, что это – фиктивная версия (например, какие-то явные подозрения героя, что дело не в миллиардере). Чтобы у самого читателя явное подозрение возникло – а в милиардере ли тут дело?
Да, что ещё лично мне не понравилось: некая «репортажно-очерковая» концовка, которая, как мне кажется, очень уж диссонирует с самой формой изложения основной. Т.е., весь рассказ построен в классическом изложении от 1-го лица, а в самой концовке вдруг начинается некое «отстранённое» изложение: «А не увижу я много чего...» – и далее следует перечисление, чего не увидит ГГ. Если бы повествование шло от 3-го лица, то такая концовка в какой-то мере была бы оправдана (всё рассказывает автор, который, как и положено автору, имеет возможность всё описанное созерцать со стороны), А вот когда уже умерший ГГ от 1-го лица рассказывает про то, чего он не увидит, то это немного странно смотрится. Душа его, что ли, со стороны на всё смотрит? Но тогда другой сюжет просится – что-то типа фильма «Призрак».
Кстати, если считать, что всё задумано каким-то блоггером, чтобы вывесить кадра самоубийства, то, во-первых, слишком уж сложная схема придумана – затратная схема. Ну не окупятся никак затраты на такую «игру» подъёмом рейтинга блога и лайками в Сети (даже если за эти лайки через какой-то блок-чейн будут биткоины капать). Во-вторых, то, как прыгал ГГ, совсем не похоже на прыжок самоубийцы: самоубийца не прыгает на пожарную лестницу, которая ломается, а просто сигает с крыши вниз.
В общем, чтобы рассказ попал в журнал, предлагаю автору подправить указанные нюансы. По-моему, станет лучше.

3. Дёмин Андрей  – «День как маленькая жизнь»:
Также соглашусь с Андреем – написано хорошо, но, во-первых, неимоверная натяжка в конце рассказа: а каким же это образом разбойник из 15 века смог так прекрасно сориентироваться в нашем времени, чтобы проникнуть в Лавру, дождаться ГГ и отобрать у него мешок со святынями схимника? Не возникает у самого автора такого вопроса?
Далее, а вообще вся эта катавасия  с «днём сурка» – она зачем? Нет, симпатично, так-то, но – зачем по сюжету?! Лишь чтобы показать разные варианты действий ГГ? Ну и что, собственно, с того? Чего ГГ (и автор) добился в итоге? Чем ГГ эти «циклы» помогли?? Схимника и реликвию, как можно понять, ГГ ведь не спас. И сама концовка – никакая: ГГ остаётся запертым в подвале. Опять же вопрос: ну и что? Кроме того, механизм, с чего вдруг началась эта цикличность, этот «день сурка», никак не представлен – нет даже намёка на причины возникновения канала из прошлого и такой зацикленности (как и на  окончание этой аномалии).
На мой взгляд, в рассказе безусловно есть некий «потенциал» – возможно, для более крупного произведения, но пока это лишь некий набросок, болванка-заготовка. Правки тут, конечно, требуется немало. Пока, на мой взгляд, это только набросок-черновичок.

4. Лановой Сергей – «Вернуться в каменное небо»:
Я заранее приношу извинения, но о некоторых сюжетных построениях в данном произведении я выскажусь очень резко, потому что не могу высказаться иначе.
Сразу скажу, что, как написал Андрей, «…Написано увлекательно, хороший литературный язык, персонажи осязаемые – всё очень неплохо. Есть драматизм, есть эмоции, есть «мужские» поступки…»  Но я, как и Андрей, не могу представить себе «картину мира», где всё происходит – непонятно какая планета, явно не в солнечной системе, какой-то пояс астероидов вокруг планеты земного типа. Автор хотя бы немного себе представляет, что может происходить по законам «небесной механики», а что – полный нонсен?
В результате – да, написано литературно хорошо, а вот все «космические декорации» совершенно нереальные, наполненные местами, прошу прощению, таким научно-техническим абсурдом, что глаза от удивления готовый выскочит из орбит (давно мне не попадались тексты с таким уровнем научного невежества).
Чтобы не быть голословным, скажу конкретно:
– Не понятно, где находится описываемая планета. Явно не в Солнечной системе – нет у нас планеты земного типа с озёрами и т.п., да ещё вокруг которой вращается пояс астероидов, При этом автор говорит, что с этой планеты можно иногда видеть Землю! А сие есть абсурд: видеть Землю из других планетных систем никак невозможно.
– Сама по себе планета земного типа никак не может иметь вращающийся вокруг неё какой-то гигантский пояс астероидов (ну просто прикиньте по самым простым законам небесной механики – не бывает!) Тем более, такой пояс, как это упоминается в тексте – размером в миллиард км (к сведению, миллиард км – это максимальное удаление Земли до Юпитера!) У автора, как мне показалось, мягко говоря, смутные познания в астроним и космогонии.
– Утверждение о том, что планету Корпорация скрывает настолько, что золотодобытчики даже не имеют права вернуться на Землю (чтобы не рассказали, где она!), шито белыми нитками, т.к. тут же следуют слова про то, что планета эта «…была одна из самых красивых планет, когда-либо найденных человечеством. Жемчужина — так называлась она во всех новых звёздных реестрах...». Одно просто исключает другое:: если планета есть в звёздных реестрах, то скрывать её координаты – это секрет Полишинеля.
– Фраза о том, что люди в закрытой кабине при нехватке кислорода «потравятся угарным газом», свидетельствует, что автор либо просто оговорился, либо элементарно не знает, что люди выдыхают СО2, но никак не СО (угарный газ).
– Рассуждения о том, что в поясе астероидов можно летать на космолётах на ручном управлении – полный, прошу прощения, бред. Это простительно было ещё Алексею Толстому написать в 1923 году в своей повести «Аэлита», когда Гусев и Лось в полёте уклонялись от астероидов, и Гусев, глядя в перископы, кричит инженеру, управлявшему летательным аппаратом: «Глыба слева – поворачивай направо!» Простите, но в наше время читать о таком даже не смешно. А автор ведь явно и не юмористический рассказ писал.
– Насчёт фразы, что «магнитные бури могут притягивать астероиды» – это тоже неоспоримый «научный шедевр». Ну, нельзя же такую ахинею писать, ей богу! Даже «кол» по физике был бы слишком высокой оценкой за такое.
Я, конечно, понимаю, что можно не разбираться в естественных науках (хотя мне кажется, что современному человеку настолько не разбираться просто недопустимо), но тогда строить какие-то сюжетные НФ-конструкции авторам следует очень аккуратно, и только консультируясь с кем-то, кто что-то в данных вопросах понимает (или хоть какие-то справочники почитать следует). Естественно, полная научность» требуется только в серьёзных произведениях – а в том же «юморе» для смеха или большего гротеска можно часто и полную чушь пороть, но у нас-то тут произведения явно не для смеха написанное).
Кстати, говоря о литературном языке», есть в тексте и некоторые огрехи этого плана. Например, автор пишет: «…Озеро с домом в горах называлось «Гнездо», и задачей находящегося здесь дежурного было предоставить скорую помощь при внештатных ситуациях на ближайшей к шарику орбите, по которой болтались рабочие капсулы промысловиков, занимавшихся «мытьём» золота и никеля из широкого пояса астероидов, плотным кольцом охватывающего планету. Вот только расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно, а поэтому основные работы проходили в других зонах, делая «Гнездо» едва ли не домом отдыха…» Это как так?! Автор понял, что сам написал? (Кстати, это, похоже, как раз на чисто литературный ляп). Ведь, с одной стороны, утверждается, что «Гнездо» – райский уголок, а с другой стороны, фраза «расположилось «Гнездо» под областью астероидной картечи, в которой выжить было практически невозможно…» звучит так, словно это в «Гнезде» выжить невозможно. Нет, догадаться о том, что имел в виду автор, можно, но именно – догадываться приходится, перечитывая отрывок несколько раз. Чисто стилистика изложения подвела. Есть и такое –почти подряд в тексте две вот такие фразы: «…не смотря на собаку…» и «не смотря в сторону собаки…» (в смысле «не глядя на собаку»). Нет, раздельное написание «несмотря на» как раз верное, но чувствуете, почему тут стилистически плохо получилось? Предлагаю подумать – почему. ))))

Ну а, в целом же, повторяю, написано литературно очень даже нормально. Вот если бы научно-техническую ерунду убрать – вышел бы очень даже приличный рассказ. А публиковать явный НФ-абсурд в нашем журнале никак нельзя.
Не знаю, получится ли у автора, но рекомендую ему подумать, как исправить рассказ – это вполне реально сделать, хотя, конечно, придётся серьёзно помозговать над всей «научной» подоплёкой, чтобы «научно-правильно» перестроить сюжет, при этом сохраняя его драматизм.

5. Бабышев Вячеслав – «Сто лет спустя»:
Небольшой и довольно забавный рассказ. Вполне актуальная тема – нехватка трудовых ресурсов из-за старения населения, и довольно оригинальный показ (через абсурдизацию ситуации) того, к чему это может привести. Соглашусь с Андреем Бочаровым, что рассказ взять можно, т.к. в разделе «Повод для улыбки» у меня часто имеется некоторая сложность с подбором материала (хороший фантастический юмор, да и юмор вообще мало кто пишет).

6. Костюкевич Дмитрий – «Три дня до восхода»:
Описание дружеской попойки в рассказе – сочное. Вообще язык весьма «гладкий», но… Вот описание всего остального – что, почему, как? – совершенно невнятное какое-то. Действительно, впечатление такое, что автор сам не вполне понимал, о чём пишет. Какие-то идеи явно присутствуют, но они не развиты; автор не постарался над ними поработать – создалось какое-то нагромождение «сырых», недоработанных сюжетных заготовок. Рассказ, по сути, вышел ни о чём – ни юмор-сатира, ни тем более, что-то серьёзное.
Требуется серьёзная правка-доработка, чтобы можно было о чём-то говорить далее.

7. Мамедов Тельман – «Идеальный мир»:
Задумка хорошая – показать, как за отвратительной внешностью порой скрывается чистая душа, а за ангельской внешностью – часто прячется сам дьявол. Идея, естественно, не нова – немало произведений на этом строилось, но автор пытался найти оригинальное воплощение для неё, и кое-что ему удалось. Правда, у автора явно не хватает пока опыта изложить рождающиеся образы и сюжетные построения более естественным художественным языком (а местами язык автора, к сожалению, напоминает текст некого сценария), и решить всё более чётко в смысле построения самого сюжета. Рассказ в силу своего крайне невероятного фант.допущения (мир, где поступки людей линейно завязаны на их внешность и при этом молния, ударившая в дерево, породила двух людей, которые в корне отличаются от всех остальных) явно тянет на определение «притча», но по сюжетному построению и компоновке никак не притча. Резюме: нужна переработка стилистики изложения и более чёткая проработки строения сюжета (больше внятности). (И, конечно, же, рассказ этот и близко не относится к НФ).
Из «мелочных» замечаний: надо учиться писать сочетания прямой и косвенной речи. Ну нельзя же настолько произвольно это делать, как делает автор!

Всем творческих успехов!
Борис Долинго
зав.разделом фантастики журнала



31.03.2017 - Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала

#раздел_Аэлита
Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала
     
      Принято
      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Романов Александр – Замерщик
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
     
       Не принято
      Peter W. –  Прилив (очень рекомендую доработать рассказ!)
      Александров Виктор – Ветренный ветер август
      Брайт Анна – День святого Валентина
      Брайт Анна – Марсий
      Булгаков Сергей – Закат
      Булгаков Сергей – Спящий
      Грачёва Светлана – Солнцева страна
      Григорян Лев – Изгиб истории
      Дёмин Андрей – 13-13
      Жуков Дмитрий – Голод
      Жуков Дмитрий – Путь к истине
      Зеленый Филипп – Предпоследний
      Майко Илия – Музей истории XXI века
      Мухин Сергей – Седая прядь
      Мухин Сергей – Черта
      Подзоров Павел – Интервью
      Подзоров Павел – Космический розыск
      Проняев Валерий – Шоу
      Тадер Орди – Дуги
      Филичкин Александр – Подарок
      Чернов Марат – Осязаемая опасность
      Чернов Марат. – Аквариум
      Чихунов Константин – Тень ворона
   +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
     
      Силенгинский Андрей – Раз болван, два болван
      Рассказ хороший. Есть отдельные ошибки (но немного), некоторые неправильности в пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (но они у 99, 99% авторов есть). Немного смутила некоторая нестыковка логики: с одной стороны, автор утверждает, что «…Чужое сознание пересадить невозможно …», а с другой пишет про «болвана», что «… Прежде чем на меня кого-то наложить, нужно меня из меня выгнать…» Пардон! Если сознание можно выгнать из кого-то, то и наложить чужое уже не проблема! Потому как это – одно и то же, по сути. Они же именно это и делают! Может, убрать это слова из текста? Явно текст выиграет. Точнее, не «текст», а общая «логика».
      Ещё один недостаток, на мой взгляд, что герой (болван) не знал, что за ним могут следить – ну он же работник со стажем. Но – концовка рассказа хороша! Поэтому я согласен с ридером: это очень хороший фантастический детектив.
     
     
      Силенгинский Андрей – На обочине гауссианы
      Автор владеет слово – очень хорошо владеет. Ещё ему научиться правильно писать  сочетания прямой и косвенной речи, и тексты станут почти идеальными с литературно-грамматической точки зрения.
      Смущает немного базовая фвант.составляющая сюжета: взятый авторов с потолка КУ в 0.99. Вот это как-то делает текст не НФ, а чем-то вроде «фэнтезийного НФ». Но текст, по-моему, вполне достойный.

      Абрамович Евгений – Декабрьский дождь
      Написано очень не плохо, но я полностью соглашусь со словами Андрея Бочарова, помогающего мне на стадии предварительного отбора (т.е., одного из наших ридеров): «…написано, «современно», с узнаваемыми жизненными реалиями. На мой взгляд, автор несколько перебрал с количеством персонажей, с какими-то необязательными сценами. Из-за этого – слегка «тягучее» повествование, чуть замедленный темпоритм. Какие-то сцены так и хочется побыстрее пролистать при чтении…» Затянуто местами, и перебор с персонажами. Но самое главное – определённая затянутость текста: если сократить тысяч на 10-15 знаков, то будет намного лучше.
      Поэтому принимается условно – жду от автора сокращения хотя бы до 70 т.зн. (уверен, когда он сам сядет и вычитает текст, то поймёт, что так будет лучше).
      Из «общих» замечаний: надо учиться писать правильно сочетаний прямой и косвенной речи, ну что же это такое?!.. И ещё: журнал у нас 12+, понимаете? «Хер», «жопа» и т.п. – нельзя. Понимаю – жаль: ну как без хера и без жопы? (Я серьёзно). Но – 12+!
     
      Романов Александр – Замерщик
      В этот раз я буду отмечать характерные для всех ошибки: ребята, ну когда вы научитесь правильно писать сочетания прямой и косвенной речи? Вывесить нашу методичку, что ли? Потому что ну как можно писать такие хорошие тексты? и делать дурацкие ошибки?
      А рассказ-то отличный, браво! Порадовал Александр – мало чего читал с таким удовольствием! Есть, правда, небольшие сомнения: журнал-то у нас 12+, а там есть лёгкие матерки. Про «толерастов» — это ничего, а вот «хер» и т.п. – лучше не надо. Автор, подправьте, пожалуйста. (Хотя, некоторая часть прелести рассказа может чуть пострадать.
      
      Романов Александр – Валентин и пришельцы
      Рассказ, конечно, послабее «Замерщика», но тоже неплох. Хотя, если честно, я ждал какой-то более интересной развязки. Но для нашего раздела юмор, где всегда напряги просто с умно-смешными текстами, он вполне подойдёт.
     
      Шабалдин Константин – Старик, романтика и марсиане
      В который раз соглашусь с Андреем Бочаровым – рассказ хорош. В духе старой доброй – и потому вечной (во всяком случае, пока ещё) НФ.
      
      Тадер Одри – Дуги
      Андрей Бочаров рекомендовал рассказ посмотреть. Но при этом высказал сильные сомнения. Прочитав, я согласен с ним: автор словно ленивый художник накидала крупных мазков на полотно, не желая прописывать многие моменты более детально. А таким слишком «крупными мазками» всё выглядит неубедительной «схемой». А зачем вообще этому Питеру нежно было похищать героиню? Вот так взять – и сразу под пистолетом похищать?! А поговорить для начала? И что странно – героиню никто не ищет (видимо, не нужна она никому с том институте).
      Увы, не возьму.
     
      Peter W. – Прилив
      Андрей Бочаров написал, что затрудняется с оценкой рассказа. С одной стороны, видно, что автор ещё не слишком опытный – текст сильно шероховатый (читая его, я кое-что подредактировал, есть стилистические огрехи).
      С другой стороны, действительно, читается с определённым интересом. Однако я рассказ всё-таки отклоняю и советую автору серьёзно поработать над построением сюжета. Рассказ сильно смахивает по композиции сюжета на рассказы советской фантастики 1930-50 годов: там тоже часто были неплохие идеи, но не было концовки: наблюдается некое явление или изобретение, а потом явление исчезает или изобретатель гибнет вместе со своим аппаратом – и всё, тайна осталась тайной. Этакая зарисовка о «странном событии). Идея, действительно, интересная, любопытная (хотя тоже, по-моему, требует развития и доработки), но, самое главное, сюжет в существующем виде из-за стандартно-простоватой концовки слишком смахивает на зарисовку, а при объёме в 37 т.знаков зарисовка уж очень «тяжеловесная» получилась.
      Рекомендовал бы автору подумать над некой «драматургией» для самого сюжета и особенно для концовки в таком виде, что, возможно, смерть становится для героя неким избавлением. Пусть даже это и увеличит объём текста
     
    Кроме того, я ещё всегда выбираю наудачу несколько рассказов, однозначно «зарубленных» ридером, чтобы сверить лишний раз наши с ним критерии оценки текстов. Вот результаты этой «сверки»:
     
     Майко Илия – Музей истории XXI века
      Компьютер у человека, дожившего до 2032 года был «большим чёрным монстром»? Что-то не то автор написала, но дело не в этом. Под «идейной подоплёке» рассказ хороший – показать, как деградирует массовое образование. Но по реализации вышло примитивная. Соглашусь с заключением Андрея Бочарова: автор никак не обыграл ситуацию, просто изложил события. Не скажу, как Андрей, что произведение совсем уж «пустое» но получился лишь простенький очерк, зарисовка. Потенциал у рассказа был, но автор его не реализовал.
      Плюс как и практически всем совет: люди, выучите правила написания сочетаний прямой и косвенной речи!!!
     
     Зеленый Филипп – Предпоследний
      Жаль критиковать автора из Екатеринбурга, но придётся.
      Прежде всего, странно то, что автор указывает размер 7 т.зн., а, на самом деле, рассказ имеет объём в 18 т.зн. Ну, понимаю, хотел бы в лимит размера попасть (у нас 90 т.зн., у него было бы 95, а указал бы 89) – всё понятно. А вот так-то? Ошибся? Но это, конечно, мелочь, недоразумение. Плюс при этом текст не ё-фицирован (хотя у нас это условие приёма, вообще-то – вот  не помню, проглядел я это или земляка пожалел?)
      Автор явно пытается оригинальничать с набором текста: применено выравнивание по правому краю. Если честно, то читать в таком виде, скажем, довольно противно(да и красные строки бы не помешали – не заметку в блоге на Фантлабе пишем, а художественный текст). И шрифт, если честно, не самый удобный для чтения выбран (Calibri, 11). И переход к следующему абзацу нужно делать не разрывом строки, а концом абзаца через нормальны «Enter». Неужели автор не понимает, что ни один нормальный редактор такую «оригинальность мысли» точно не оценит? ОК – исправить центровку и т.п. не трудно (если автор думает, что я бы стал читать текст в том виде, в каком он подал его, то он сильно ошибается), но автор сразу уже настраивает против себя, поскольку заставляет редактора тратить время впустую и, самое главное, оригинальность куда лучше демонстрировать в литературной составляющей текста, но никак не в способах его набора.
      Ну и ещё один момент: автору нужно научиться правильной пунктуации в сочетаниях прямой и косвенной речи (если он мне напишет, пришлю ему методичку по данному вопросу).
      А с оригинальностью идей, похоже, не всё ОК: при чём тут «инверторные двигатели»? Автор знает, что это такое? Ведь двигатели с таким названием сегодня существуют (например, у стиральных машин). Суть инверторного двигателя (это двигатель электрический) заключается в том, что там есть блок-инвертор, преобразователь, преобразующий переменный ток в постоянный. И всё! Поэтому как можно «дышишь продуктами распада инверторных двигателей», как заявляет автор, я лично не понимаю. Выглядит так: автор решил ввернуть «умный термин», не понимая, что он совсем не «умный». Печально. Надо больше думать, читать справочные страницы в интернете – интернет, надо сказать, параллельно с всяким дерьмом, сеет немало «разумного, доброго, вечного». Надо только уметь пользоваться и отличать одно от другого.
      А вот прикол про «Омский район Новосибирска» мне показался весьма забавным (хотя с чего бы Новосибирску развиваться настолько быстрее Омска, чтобы его поглотить?! Почему не наоборот? Но – это как раз тот случай, когда автор волен фантазировать). Я вот только не понял, как это герои едут в деревню, выехав за город из ОМСКОГО района Новосибирска, а деревня (деревенский кластер, в который они едут) располагается в 50 км «в направлении центра мегаполиса»? Автор сам представляет то, что описывает? И как это в мегаполисе? заполненном минаретами, герои понужают алкоголь? В будущем у автора ислам, что ли, настолько раскрепостился? Эклектика какая-то получается. 
      Но самое главное, что общая идея сюжета надумана донельзя, и при этом не понятно, что за вирус такой, и почему эти инопланетяне (или кто там из параллельного мира) кого-то трогают, а кого-то куда-то утаскивают. Совершенно не понятно, почему девушке Олега просто не «промыли мозги», как всей остальной компании?! И почему герою ничего не сделали за то, что он, найдя диктофонную запись, вывесил её в Сети?
      В общем, я бы сказал словами героя: «история показалась мне примитивной и скучной, так что публиковать её не было никакого интереса».     Это уже о самом тексте.
      Чувствуется, что у автора есть определённый уровень «владения словом», но надо ещё очень сильно поработать над уровнем владения «мыслью сюжета». С этим явно есть проблемы.
      Ридер написал мне: «…В общем-то достаточно заурядная вещь. Наши верховные политики скорешились с пришельцами, и те по сути управляют Землей. Единственное достоинство – автор из Екб.». Но я решил проверить – автор же земляк, всё-таки. Увы, остаюсь солидарен с ридером в оценке данного текста.
     
     Булгаков Сергей – Спящий
      Как мне кажется, рассказ имел неплохой потенциал, но автор всё погубил смазанной концовкой – рассказ стал какой-то зарисовкой без большого смысла. Взять хотя бы фразу: «…– Я по вопросу о пропавших душах. В последнее время участились случаи, когда при вскрытии мёртвых тел не могут их найти. Словно лазерным скальпелем вырезаны…», которая возникает в тексте ниоткуда, и никакой предыдущей логикой сюжета не объясняется (до этого момента не было ни слова, что души как-то находят – и вдруг автор говорить о душе в теле человека, как о сердце или печени. Более того, сам сцена с «Сатаной» возникает в тексте без особой связи со сказанным ранее.
      Невнятный какой-то получился рассказ.
              
     Мухин Сергей – Черта
      Замысел неплох, но, в общем-то, не особо оригинален: жили люди в суровой стране, пошли искать легендарную райскую долину. Через массу трудностей лишь один туда добрался, зажил счастливой жизнь, создал семью – всё прекрасно. Но стала тяготить человека мысль об ограниченности этого рая, и ему захотелось снова в суровый, но бескрайний мир. И он ушёл – теперь уже искать дорогу в «необъятный мир». В общем, наверное могло быть и не плохо, если бы было написано более чётко и внятно, да и более лаконично – многовато лишних слов на тот объём «конкретной сюжетной информации», которая вложена в рассказ, и эта многословность создаёт впечатление набора каких-то не слишком связанных между собой сценок. Было бы покороче – могло сойти за этакую «притчу».
      Но что совсем испортило впечатление – концовка рассказа совершенно не понятная, потом что текст просто обрывается. Автор, похоже, забыл дописать в рассказе несколько абзацев, ну или просто не знал, чем закончить, и сделал то, что сделал: не закончил ничем. В любом случае остаётся согласится с заключением нашего ридера: «неудовлетворительно».
  
+++++++++++++++++++++++++++

Конкурс журнала "Уральский Следопыт"


ВНИМАНИЕ!
В рамках фестиваля «Осень «Уральского Следопыта» 2016 года проводится конкурс фантастического рассказа
«Просто Фантастика».
Конкурс проводится редакцией журнала «Уральский Следопыт», Екатеринбургским отделением Союза писателей России
и электронным издательством (ЭИ) «Аэлита»
 
 
ТЕМА КОНКУРСА: «Просто фантастика».
 
Пояснение к теме:
Организаторы конкурса решили в этот раз не задавать некую специальную тему – достаточно прислать просто ХОРОШИЙ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РАССКАЗ.
 
 
Условия конкурса:
 
1) Конкурс «Просто Фантастика» в 2016 году (далее – Конкурс) считается открытым с момента опубликования данных Условий.
 
2) По совокупности признаков текст должен, БЕЗУСЛОВНО, относиться к фантастике (научной, фэнтези и т.д.) и отвечать требованиям «12+». Принимаются тексты, ранее не издававшиеся в крупных издательствах в составе сборников и в крупных журналах. Жанры – твёрдая фантастика (научная фантастика), фэнтези, юмористическая фантастика.
 
3).Тексты ограничены сверху объемом 5–60 тысяч знаков с пробелами по счетчику WORD (верхний допуск по объёму +/–5%). Формат присылаемых файлов – только .docили .docx. От одного автора принимается не более двух рассказов. Если рассказ написан в соавторстве, то таких рассказов тоже можно прислать не более двух (помимо «сольных» рассказов).
 
4) Название файлов должно быть оформлено следующим образом: «Фамилия и инициал автора – Название рассказа – число знаков в тысячах». Например: «Сидоров И. – Красная планета – 45.
В самом произведении на первой его странице перед текстом необходимо обязательно указывать ФИО автора, город проживания и e-mail автора для связи. Файлы, оформленные не по правилам, рассматриваться не будут!
 
5) Срок сдачи рассказов – 10 сентября, в 24 часа по московскому времени. Письма с рассказами во вложенных файлах отправлять на адрес uralstalker@mail.ru. Письма с датой «11 сентября» приниматься не будут. В «Теме» письма обязательно указывать – «Уральский Следопыт – конкурс», чтобы письмо не попало в СПАМ.
 
6) Рассказы участники конкурса по мере поступления после предварительной модерации (на предмет соответствия условия конкурса и отсутствия нарушений действующего законодательства) будут выставляться на сайте журнала, чтобы с ними могли ознакомиться и проголосовать читатели.
 
7) Победители Конкурса будут определяться по номинациям: НФ (раздел «Законы Вселенной» в журнале), фэнтези (раздел «Координаты чудес») и Юмор-сатира (раздел «Повод для улыбки»). Определение будет проводиться по решению жюри по специальной 5-бальной системе, в которой учитываются соответствие теме, увлекательность сюжета, уровень литературного мастерства автора и позитивность идеи рассказа. Победителями будут считаться только рассказы, занявшие первые места в номинациях (вторых и третьих мест в номинациях не будет).
 
8) Состав жюри:
 
Председатель жюри 
Борис Долинго – писатель-фантаст, член Союза писателей России, редактор раздела «Аэлита» журнала «Уральский Следопыт».
Членыжюри: 
Павел Креков – министр культуры Свердловской области
Максим Фирсов– главный редактор журнала «Уральский Следопыт».
Андрей Бочаров – литературный консультант журнала «Уральский Следопыт».
Виталий Абоян – литературный консультант журнала «Уральский Следопыт».
Евгений Касимов ­ председатель Екатеринбургского отделения Союза писателей России, член Союза писателей России.
Валерий Гудов– директор института гуманитарных наук и искусств УрФУ.
Оксана Архипова– член оргкомитета фестиваля фантастики «Аэлита».
Андрей Скоробогатов– член оргкомитета фестиваля фантастики «Аэлита».
«Читатель» –учёт совокупного голосования на сайте журнала.
 
9). Авторы рассказов-победителей (1-е места в номинациях) получат специальный приз от редакции журнала «Уральский Следопыт» – планшетный компьютер.
 
10). Кроме того:
– Редакция журнала «Уральский Следопыт» примет три рассказа – победителя в номинациях для внеочередной публикации в журнале.
– Рассказы-победители будут включены в первый сборник «Библиотека «Уральского Следопыта», который готовится к выпуску в декабре 2016 года­.
 
– Авторы рассказов-победителей получат одну из бумажных книг, выпускаемых издательством «Мискатоник Пресс» и ЭИ «Аэлита» и э-книги издательства «Аэлита» (по 5 книг с сайта издательства на выбор);

11). Результаты голосования жюри выставляются на сайтах журнала «Уральский Следопыт». ЭИ «Аэлита» и в группе журнала в сети «ВКонтакте».
 
12). 24 сентября на ежегодном фестивале «Осень «Уральского Следопыта» будут объявлены победители и вручены призы. Также будет подведен итог «Лучший по мнению читателей» на сайте журнала.  Призы и дипломы будут вручены на ежегодном фестивале «Осень «Уральского Следопыта» в г. Екатеринбурге или могут быть получены авторами в редакции журнала в течение ДВУХ МЕСЯЦЕВ после завершения конкурса. Дипломы участника Конкурса можно будет получить на церемонии награждения или в редакции журнала «Уральский следопыт» до конца октября 2016 года.
 
13). 24 сентября в рамках фестиваля «Осень «Уральского Следопыта» для присутствующих авторов также состоится семинар редактора раздела фантастики «Аэлита» журнала «Уральский Следопыт» и главного редактора электронного издательства «Аэлита» Бориса Долинго по теме: «Критерии отбора фантастических текстов».

Новая премия на фестивале "Аэлита"


Редакция журнала «Уральский Следопыт»
и оргкомитет фестиваля фантастики «Аэлита»
объявляют об учреждении новой премии
«Произведение года в «Уральском Следопыте».
 
На премию выдвигаются произведения (рассказы и публицистические работы), опубликованные в разделе «Аэлита» журнала «Уральский Следопыт» за год, предшествующий году проведения очередного фестиваля «Аэлита». Список произведений, опубликованных за 2014 год, представлен ниже.
 
Победители определяются по каждому из жанров (научная фантастика, фэнтези, юмор и публицистика) по голосованию в сети Интернет. Форма для голосования здесь находится: goo.gl/BIiC1Lи http://goo.gl/forms/e3PK8avoB7.Голоса принимаются с момента опубликования данного объявления и заканчивается 1 июня 2015 г. в 0:00 часов по Московскому времени.
 
Читать произведения-номинанты можно в режиме on-lineна сайте журнала «Уральский Следопыт» в архиве журнала www.uralstalker.su/us/, найдя соответствующий год в данном случае – 2014. Ещё раз напоминаем, что выбирается по одному произведению из каждого раздела: научная фантастика, фэнтези, юмор и публицистика.
 
Дипломы журнала «Уральский Следопыт» будут вручены победителям на очередном XXXIIфестивале  фантастики «Аэлита», который пройдёт 17-20 июня 2015 г. в Екатеринбурге.  Кроме того, победители будут награждены редакционной подпиской на журнал за 2015 год. Получить подписные журналы можно в редакции по адресу Екатеринбург, ул. Тургенева, 13, тел. редакции (343)-295-61-27).
 


Список опубликованного
в разделе «Аэлита» журнала «Уральский Следопыт» в 2014 г.
 
Законы вселенной(Научная фантастика)
Владислав Ленцев Свидание с Шивой– № 1-2014
Фоменко Виталий Выбор– №1-2014
Чихунов Константин Алексеевич Ценный экземпляр– №1-2014
Жевлаков Алексей Первое приземление– № 2-2014
Бочаров Андрей, Светлана Колесник Уходящие за линию горизонта– №3-2014
Исай Давыдов, Анатолий Катков В зоне катастрофы– №4­-2014
Владимир Новиков, Андрей Федоров – Зеркала лгут – №5-2014
Гаевский Валерий Дезавуация– №6-2014
Милютин Александр Заповедник ностальгии– №6-2014
Давыдова Александра Дотянуться до...– №-20146
Ема Мария Пятачок– №7-2014
Рубцова Дарья Петровна Мотылёк в паутине– №8-2014
Игнатьев Сергей Тотопка– №9-2014
Берендеев Кирилл Испытательный полёт– №11-2014
Бочаров Андрей, Колесник Светлана Я – Ленин, я вернулся домой– №12-2014
Войтова АннаТёмная ночь – №12-2014
 
Координаты чудес(Фэнтези, мистика)
Мила Коул Три женщины Андрея Андреевича– №1-2014
Решетняк Сергей Забытая секция– №2
Бочаров Андрей Алисия Рэтти: «Твой я Офелий, милая Гамлета» – №2-2014
Копаенко Ирина Двойники– №3-2014
Ефим Гамаюнов – Своей дорогой  – №5
Дятлова Влада Олеговна Красная шапка– №7-2014
Карпенко Марина Владимировна Рай для всех– №7-2014
Яшкин Алексей Её глаза– №8-2014
Кир Элена Тот, кто рядом– №9-2014
Бочаров Андрей Зонтик пензенской амазонки– №10-2014
Жоголь Сергей Блуждающая между мирами– №10-2014
Анорико Муросаки Дети звёзд– №11-2014
 
 
Повод для улыбки(Юмористическая фантастика)
Марина Тишанская Такая досада  – №1-2014
HarryBook(Игорь Книга) – Не-хо-чет!– №2-2014
Бочкарев Михаил Карнавал– №3-2014
Зерцалов Иван Андреевич И в желудке сосиска– №4-2014
Harry Book (Игорь Книга) – Что-нибудь эдакое, искрометное– №6-2014
Игорь Косаркин Великие русские– №9-2014
Иржи Морда Жадина– №10-2014
Еремин Алексей В суде– №11-2014
 
Сумма технологий(Публицистика)
Ян Разливинский – Приближали как могли…  №5-2014
Бабышев Вячеслав Классификация фантастики№8-2014
Лагунова Марина – Пикник на обочине XXXI-й «Аэлиты»№8-2014
Бабышев Вячеслав Внешние и внутренние жанры фантастики№11-2014
Шорин Дэн О «новой волне» и спекулятивной фантастике№12-2014
 
Форма для голосования здесь находится: goo.gl/BIiC1Lи http://goo.gl/forms/e3PK8avoB7.

Список рассказов для "Уральского Следопыта"

Вот список рассказов, не попавших в сборник «Аэлита/011», но которые я планирую взять в УС (если авторы не возражают).
  
  Бриз Е. — Вымерший вид
  Карпова З. — Град Метаморфный
  Котова К., Зеленков В. — Хозяин Приливов
  Ревзин И. и Маланина С. — Отвергнутые Сансарой
  Сороковик А. — Синяя лихорадка
  Фёдоров А. — Без возврата
Если авторы не возражают, то прошу их прислать мне то, что нужно для публикации и в том виде, в каком нужно (это фото и био — описано вот здесь: http://iaelita.ru/page/info/uralstalker/)
 

Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала на 11.04.2014 (пакет 05)

Принято:
Гордышевская Л.- Нэймана Эталь
Майко И.- Вспомнить будущее
Авторам предложено доработать тексты:
Вереснев И.-Чужая кровь
Шиков Е. — Домашнее Чтиво
Шиков Е. — Вопрос Опеки
Отказ:
Николаев С.-Двери в комнатах всегда должны быть закрыты
Николаев С.-Те, кого больше нет
Николаев С.-Файл смерти
Иванов Д.Я.-Совсем другое завтра
Шиков Е. Грудцов В. — Паразиты
Майко И.- Источник
Казаков Г.-Земля неблагодарных
Казаков Г.-Лужа
Брэйн С.- Вещь мыслящая
Зенов Н.-Ветхому — пламя
Жоголь С.- Тушёнка
Жоголь С. — Ошибка полковника Ринза
Шиков Е. — Сахарный Мальчик

Результаты рассмотрения текстов в раздел фантастики журнала на 25.03.2014

Принято:
Бабышев В. -Внешние и внутренние жанры фантастики
Мисько С. — Вродя
Фадеев А.- Ювенальная полиция

Отказ:
Адаменко Т., Бескаравайный С.  — Дело о нарушенной клятве
Берестинский В. – Обнаженные
Бескаравайный С. — Нейроптер
Бескаравайный С. — Адменко Т. — Испорченный дубль
Володин О.- Навсегда
Востокова Г. – Минута
Гусаченко В. — Биективное отображение
Гусаченко В. — Сферический конь в вакууме
Гусаченко В. — Шнурок
Дюков О. — Мама
Соколов И. — Бэтмен (пациент Сайлент Хилла)
Кович Ким – Мы, Божией милостью, Императрица Всероссийская Татиана
Крутов А. — Джорди
Крутов А. — Чудовище
Локридж Л. — Идеальный вариант судьбы
Сержан А. — День Энергетика
Синюков О. — Первый снег в ноябре
Соколова Е. — ПОЛТЕРГЕЙСТ
Станковская И. — Вивиен Морзе и Красавчик Билл
Станковская И. — Лучшая преображающая
Станковская И. — Сердце монстра
Станковская И. — Танцовщица и крыса
Фэлсберг В. — Сибилла
Чихунов К. — Время огня
Чихунов К. — Земля и вода
Чихунов К. — Каждому своё
Чихунов К. — Мечты и желания