avatar
«Человек по подписке»
Подробно разбирать «отзыв» не буду, просто отмечу: хорошо видно, что человек читал жопой, человек придумал себе в голове какой-то свой самостоятельный текст, доблестно его «разгромил», а потом почему-то решил, что это была критика в адрес моего рассказа. Так что на месте остальных авторов я бы не принимал этот пост близко к сердцу: видимо, чей-то сын-двоечник добрался до клавиатуры и решил поиграть в Великого Рецензента. Подожду отзывов настоящего преноминатора.
avatar
В этом вся беда критиков, они думают, что знают матчасть лучше автора. Итак, возражения по пунктам.
 
>Ключевой элемент текста: в зеркале оптического телескопа 'Хаббла' отразился какой-то иной мир, что протагонист увидел невооруженным взглядом. Ой ли? А ничего, что это зеркало расположено глубоко внутри корпуса, ведет к нему очень узкая трубка и разглядеть там невооруженным взглядом невозможно ничего, даже если специально вглядываться?
 
Диаметр зеркала телескопа Хаббл — 2,4 метра. Соответственно, отверстие в корпусе минимум того же размера. Если пролетающий практически вплотную к нему астронавт ничего не увидит, значит он слепой.
 
>Не говоря уже о том, что зеркала оптических телескопов формируются так, чтобы создавать четкое изображение в своем фокусе, где расположены датчики либо дополнительные зеркала. За пределами фокуса четкое изображение уже не получить. Сверх того, эти изображения микроскопические, и человек без специальных приемов (увеличение на экране и т.п.) просто ничего не разберет.
 
Подобного бреда я не слышал уже давно. Для информации — на сетчатке глаза человека изображение тоже микроскопическое. А зеркало телескопа, как уже упоминалось — 2,4 метра. Да, проблема расфокусировки есть, но ключевой фантэлемент — что на зеркало телескопа подается внешнее цифровое изображение — оно не обязано иметь тот же фокус что у телескопа. Кривизна та же, фокус — не обязательно тот же.
 
Поясню в паре предложений, так как это может быть непонятно. В точку фокуса обычного зеркала телескопа сходятся параллельные лучи, идущие от источника изображения за счёт того, что угол падения равен углу отражения. Если зеркало само становится излучающей поверхностью, то угла падения нет, точнее он становится виртуальным, соответственно фокус может быть любым.
 
>Отсылка к квантовым процессам полностью некорректна — они не воспроизводятся на макроуровне.
 
Ой, а квантовый компьютер Google, который выдал уже первые результаты рецензент проспал.
 
>Спуск на планету — значит, запрограммировать корабль без помощи НАСА для этого невозможно (невероятно, как это корабль вообще без пилота садиться умудряется?), а вот запрограммировать подход и стыковку с МКС — никаких проблем.
 
Ну тут вообще фейлспам. У корабля повреждена теплоизоляционная обшивка. В тексте есть прямое указание что при входе в атмосферу он сгорит, дана отсылка на шаттл Колумбия, сгоревший 1 февраля 2003 года при входе в атмосферу. Пристыковаться к любому объекту за пределами атмосферы он может, войти в атмосферу — нет. Короче, фу, Лотош.
 
avatar
Что-то пропустил я этот вопрос, только что увидел… :-((
Пожалуй, ответ будет — скорее «нет». Почему? В этом сборнике, чтобы как-то обыграть цифру «13», у нас был отдельный раздел со всякими ужастиками и т.д. В следующих сборниках его уже не будет, а мы оба с Борисом этот жанр как-то не очень жалуем. Я сильно сомневаюсь, что те рассказы, которые мы отобрали в этот раздел, попали бы в сборник, не будь его в этот раз.
avatar
Прошу прощения, долго был вне сети, не мог ответить раньше.
Что будет в этом году — должен уточнить у Бориса Долинго.
Раньше авторский экземпляр можно было получить на Фестивале или попросить кого-то из знакомых, кто живет или проездом в Екатеринбурге, получить у Бориса. Второй вариант — после Фестиваля написать Андрею Скоробогатову и перечислить какую-то сумму за пересылку.
Если в этом году будут какие-то изменения — то напишу здесь.
avatar
Сборника Аэлита, куда попала моя статья )
avatar
Авторский экземпляр чего?
avatar
На авторский экземпляр можно надеяться?
avatar
Здравствуйте.
В принципе, рассказ неплохой и понравился нам с Борисом. Просто мы строго ограничили по объему рамки раздела, куда он мог бы попасть.

Один из моих рассказов тоже был хорошо воспринят преноминаторами, но рассказ не прошёл в сборник. Могу ли я его опять послать на Аэлиту, рассчитывая, что место для моего рассказа появится.
avatar
Благодарю за разъяснения.
avatar
Строго говоря, вопрос не совсем корректный. Преноминаторы, да будут благословенны в веках их имена, делают предварительный отбор. А дальше их оценки для меня только ориентир — не менее того, но и не более того. Поэтому единственный, по сути, ответ — потому что мы с Борисом Долинго долго обсуждали предложенные мной рассказы, и приняли вот такое решение.
Но что касается Вашего рассказа — скажу Вам больше. В принципе, рассказ неплохой и понравился нам с Борисом. Просто мы строго ограничили по объему рамки раздела, куда он мог бы попасть. Поэтому он у меня был в списке рассказов, рекомендованных для «Уральского следопыта». Насколько знаю, Борис его серьезно рассматривает как кандидата в УС, но тут только он может сказать свое окончательное слово. Так что ждем его списка рассказов, отобранных в УС.
avatar
Здравствуйте. Хотелось бы узнать, по какой причине отвергли «Истории мертвой земли» (автор Долматович Е.И.)? Оценки группы были вполне оптимистическими.

С уважением. 
avatar
Что-то ваша оптимистическая нота какая-то не оптимистическая :D
avatar
Мы вот обнаружили наконец всю печальную ситуацию — и очень извиняемся :( Это все же наша ошибка: мы посчитали слова, а не знаки… и в четыре глаза не заметили косяк :((
Вот, для подтверждения, что мы ненарошно, честное слово, извините. Скриншот с Ворда. 16К слов если округлять — и 104К знаков ((( не то посчитали (((

s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/12/757d26d9952665a8e76a8b97efec9397.jpg
avatar
Такое впечатление, что рассказов для этого Евгения слишком много, поэтому некоторые он читал быстро, не вдаваясь в суть. Если бы он читал все вдумчиво, то не возникало бы нелепых вопросов и слова «в топку» встречались бы реже. А так, понятно… пробежался, ой не цепляет, не хочу вчитываться. 
avatar
У меня вопрос. Как определяют кто войдёт в сборник: считают плюсы и кто больше их набрал, тот проходит (с учётом «мест» для рассказов в сборнике) или...?
avatar
Огромное спасибо Евгению за отзывы. А то меня тут один коллега напугал, сказав, что Лотош написал какие-то сверхгрубые отзывы, и что такие отзывы нельзя выставлять вообще. Ну, я прочитал все отзывы — и ничего «криминального», что как-то «опускает» авторов, не увидел. Да, как всегда у Евгения — жестковатые высказывания, но (скорее всего) по большей части справедливая критика (ну что написать, если преноминатор считает, что рассказ «в топку»?).

Что не ускользнуло от меня: как всегда (в отзывах по сообтветствующим сюжетам), проскальзывает у Жени удивительная нелюбовь к России (Россия и в конфликте на Украине виновата, и на Ближнем Востоке конфликты провоцирует, и к мигрантам плохо относится. Ну а вот Запад, он, естественно, белый и либерастически пушистый. Viva the West!).
avatar
Спасибо преноминатору за комментарии к рассказам :)
avatar
Добрый день.
Благодарю Бориса Долинго за оценку моей «Пандоры».
С логикой и физикой/химией в работе напортачила, согласна...
Насчет места действия — нет, это не единственный город на Земле. В тексте я упоминала про отдельное островное государство — видимо, выделила этот момент не очень ярко. 
И геймером меня назвать ну никак нельзя :)
В целом — еще раз спасибо, что потратили свое время.
Буду исправляться :) 
avatar
"Или что такое слово «папазан»? Я даже в интернете его не нашёл. "

Правильно ли я понял, что уважаемый Борис Долинго ни на чем мягче табуретки не сидел? 
avatar
Может ещё появятся комменты ;). Ждём-с.